Решение № 2-803/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-803/2024

Дело № 2-803/2024 УИД 77RS0019-02-2024-006785-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием законного представителя ответчика Е.А. - Б.К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №93341528 от 08.07.2019 и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №93341528, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

В дату заключения договора, банк зачислил денежные средства в сумме 120 000 руб. на счёт заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту №.

Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью электронной подписью.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п.14.ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности.

По состоянию на 13.02.2024 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 110 326,20 руб., в том числе: 97641,26 руб. – основной долг, 12684,94 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29.08.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

Истец просит суд:

- в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 126,47 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение №795968 от 24.12.2021).

- взыскать с ответчика Е.А. в его пользу задолженность по договору №93341528 от 08.07.2019 за период с 07.05.2020 по 13.02.2024 (включительно) в размере 110 326,20 руб. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 3 406,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.А., в лице законного представителя ГБСУСОН «<данные изъяты>» Б.К.Н. полагал исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Е.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой Е.А. по своему психическому состоянию в период совершения сделок, а именно с 01.01.2019 по 13.01.2023 не могла по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд произвести перерасчет и уменьшить сумму предъявленных к взысканию банком требований, ограничившись взысканием только суммы основного долга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2.ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №93341528, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Исполнение обязательств по кредитному договору №93341528, по возврату задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3172,59 руб., платежная дата 7 число месяца. При заключении кредитного договора ответчик был согласен со всеми его условиями.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью электронной подписи.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п.14.ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт получения денежных средств по кредиту в размере 120 000 руб. ответчиком Е.А. подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчику были направлены письма от 09.01.2024 с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств. Требования до настоящего момента ответчиком не выполнены.

Согласно, представленного расчета задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 110 326,20 руб., из которой: 97641,26 руб. – основной долг, 12684,94 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

09.02.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №413 района ФИО1 роща г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с должника Е.А. задолженности по кредитному договору №93341528 от 08.07.2019 за период с 07.05.2020 по 01.11.2021 в размере 152 646,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 126,47 руб. 29.08.2023 мировому судье судебного участка №413 ФИО1 роща г.Москвы поступили возражения представителя Е.А. относительно исполнения судебного приказа от 09.02.2022 с просьбой отменить судебный приказ так как, она не согласна с заявленными требованиями. Определением суда от 29.08.2023 данное возражение удовлетворено судом, судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06.04.2022 Е.А. признана недееспособной (том 1 л.д. 100-103). С 12.04.2024 проживает в ГБУСУСОН «<данные изъяты>», данное учреждение в силу ст. 35 ГК РФ является опекуном ответчика.

Стороной ответчика Е.А., в лице законного представителя ГБСУСОН «<данные изъяты>» также представлено суду заключение судебной- психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО6» Министерства здравоохранения РФ, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что Е.А. в период совершения сделок с 01.01.2019г. по 13.01.2023г. страдала хроническим психическим расстройством <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> Указанное хроническое психическое расстройство <данные изъяты> сформировалось задолго до указанного юридически значимого периода, и в юридически значимый период совершения сделок по отчуждению квартиры (с 01.01.2019г. по 13.01.2023г.) лишало Е.А. способности к осознанию сущности сделок, их юридических особенностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период совершения сделок по отчуждению квартиры с 01.01.2019г. по 13.01.2023г. Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данный спор, суд, учитывая положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора воля заёмщика Е.А. на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, поскольку она страдает психическим заболеванием, которое в момент заключения договора лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается в том числе экспертным заключением.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, полученного ответчиком по следующим основаниям.

Обязанность по возврату суммы полученного займа (кредита), предоставленного банком, предусмотрено положениями ст.ст. 809-810, ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (п.1).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету клиента № и выписке из «Мобильного банка» на счет Е.А. зачислен кредит в размере 120 000 руб..

ФИО2 своих обязательств по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с 07.05.2020 по 13.02.2024 (включительно) составляет 110 326,20 руб., при этом заемщиком Е.А. согласно вышеуказанной выписке по счету частично производилась уплата задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06.04.2022 Е.А. признана недееспособной. С 12.04.2024 ГБУСУСОН «<данные изъяты>», является опекуном ответчика. При этом несмотря на то, что встречный иск о признании сделки недействительной стороной ответчика не предъявлялся, и с учетом того обстоятельства, что в момент заключения кредитного договора ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно осознанно принимать условия договора, установленного факта получения денежных средств ответчиком, частичного погашения задолженности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в лице опекуна задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 75040,61 руб..

Данная сумма складывается исходя из произведенного судом расчета:

Сумма кредита 120 000,00 руб.

За период с 04.08.2019 по 08.04. 2020 Е.А. внесено 9 платежей по основному долгу на общую сумму 22 358,74 руб.

За период с 04.08.2019 по 25.09. 2023 Е.А. внесено 16 платежей по процентам на общую сумму 22 600,65 руб.

120 000,00 руб-22 358,74 руб. -22 600,65 руб.= 75 040,61 руб..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика процентов суд полагает необходимым отказать, поскольку установленный факт заключения кредитного договора с пороком воли не позволяет прийти к выводу, что ответчик взяла на себя обязательство по уплате процентов и неустойки по заключенному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2451,22 руб. оплата которой истцом подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО Сбербанк к Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №93341528 от 08.07.2019 в размере 75040,61 руб..

Взыскать с Е.А. в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Е.А. задолженности по кредитному договору №93341528 от 08.07.2019 в размере 35285,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 955,30 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Судья -