Апелляционное определение № 33А-1673/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-1673/2026

УИД 70RS0003-01-2026-000294-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-998/2026 по административному иску ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о дополнении ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений

по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения прокурора Семеновой О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращённое наименование – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23:00 до 06:00; одной обязательной явкой (всего с учётом дополнений 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указано, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 10 лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После вступления в законную силу решения суда от 26 июня 2024 года ФИО1 5 раз совершила административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем привлечена к административной ответственности. ФИО1 проживает по адресу /__/, официально не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, состоит /__/.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Юрова О.В. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года административный иск удовлетворен: установленные ФИО1 административные ограничения дополнены запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23:00 до 06:00 часов, и одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор Дунбинская К.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года изменить, исключив запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23:00 до 06:00 часов.

В обоснование представления указано, что установление двух административных ограничений не соответствует целям, предусмотренным Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и абзаца первого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

По смыслу части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Таким образом, суд при рассмотрении требования о дополнении ранее установленных административных ограничений должен исходить не только из формальных оснований, но также из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а равно из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

При оценке указанных обстоятельств суду следует учитывать, что временные ограничения прав и свобод поднадзорных устанавливаются, а определенные обязанности возлагаются для предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Из материалов административного дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на десять лет (срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года) с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбывания наказания; установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 9-11).

Административный надзор осуществляется с 7 ноября 2024 года (л.д. 17).

Из приобщенных судебной коллегией объяснений ФИО2 от 12 декабря 2025 года, 13 декабря 2025 года, 15 декабря 2025 года следует, что с обязанностями поднадзорного лица она ознакомлена при постановке на учёт в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из бытовой характеристики поднадзорной, предоставленной старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, а также из того, что после вступления в законную силу решения от 26 июня 2024 года, то есть после 11 июля 2024 года, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности постановлениями:

мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 декабря 2025 года – за невыполнение 17 сентября 2025 года обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, – по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-21);

мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от:

16 декабря 2025 года – за невыполнение 15 октября 2025 года обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, – по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-23);

16 декабря 2025 года – за невыполнение 5 ноября 2025 года обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, – по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-25);

16 декабря 2025 года – за невыполнение 19 ноября 2025 года обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, – по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-27);

16 декабря 2025 года – за невыполнение 3 декабря 2025 года обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, – по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-29).

Все названные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу, основаны на том, что ФИО1 не являлась в орган внутренних дел на обязательную явку в соответствии с графиком, с которым была ознакомлена.

Несмотря на тот факт, что в решении суда первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства совершенных административных правонарушений оценены судом, выводы суда согласуются с материалами административного дела.

Совершённые после вступления в законную силу решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года (о дополнении административных ограничений) поднадзорной правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, направлены против порядка управления, в частности на преодоление специально установленного в отношении поднадзорного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию, что ставит под угрозу выполнение задач административного надзора (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ), предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 3 того же Закона в качестве основания для установления административного надзора, что свидетельствует о повышенной общественной вредности таких правонарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что примененные профилактические меры не дают должного эффекта, а поднадзорная демонстрирует пренебрежительное отношение к условиям административного надзора, нежелание соблюдать административные ограничения и обязанности поднадзорного лица.

При этом такое отношение выказывается административным ответчиком последовательно в течение продолжительного времени. Так из представленного по запросу судебной коллегии регистрационного листа по делу административного надзора № 24196 следует, что ФИО1 последний раз исполнила обязанность явиться на регистрацию в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 5 марта 2025 года.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для дополнения административных ограничений.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции о виде и содержании дополнительных ограничений, судебная коллегия считает, что суду надлежало исходить из следующего.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ установлен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор в целом и административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также из того, что согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; при этом назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства суд не связан изложенными в административном исковом заявлении доводами относительно конкретных условий административного надзора как при его установлении, так и при дополнении административных ограничений, а равно при продлении срока надзора.

Объективная сторона совершенных ФИО1 административных правонарушений связана с уклонением от административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Из представленного по запросу судебной коллегии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию каждую 1, 3 среду месяца с 09:00 до 18:00.

Кроме того, из представленного по запросу судебной коллегии приговора Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года следует, что административный ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; преступления совершены ФИО1 в дневное время.

При этом судом первой инстанции не дана мотивированная оценка требованиям административного истца о дополнении установленных административных ограничений запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23:00 06:00.

При таком положении установление административного ограничения в виде запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ставило бы под угрозу соблюдение баланса частных и публичных интересов, а, значит, вступило бы в противоречие с целями и задачами административного надзора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судебной коллегией обстоятельства – совершение поднадзорным пяти нарушений условий административного надзора в течение достаточно продолжительного периода времени (с 17 сентября 2025 года по 3 декабря 2025 года) – свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении поднадзорного, пренебрежительном отношении к установленным ограничениям, а значит, не имеют должного профилактического эффекта, что является основанием для дополнения административных ограничений в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и абзацем первым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в виде одной дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, в целях исключения неоднозначного толкования решения суда при осуществлении административного надзора резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению путем уточнения актуального, с учетом настоящего апелляционного определения и обжалуемого решения суда, перечня административных ограничений и изложения их содержания в соответствии с диспозициями соответствующих норм Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Иные основания для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловные, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского района г. Томска от 13 февраля 2026 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«административный иск ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области удовлетворить;

дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, родившейся /__/ года, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года, обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

с учетом настоящего апелляционного определения считать установленными в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации»;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года