Апелляционное определение № 33-5048/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вахомская Л.С. Дело № 33-5048/2026

№ 2-7346/2025 УИД 52RS0005-01-2025-006258-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 12.55ч. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]В произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак [номер] не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак [номер]

В результате ДТП, транспортное средство Honda Civic государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

25.04.2023г. в АО «Зетта Страхование» было представлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, транспортное средство также было предоставлено к осмотру - 02.05.2023г.

Форма страхового возмещения истцом была выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

20.05.2023 г. на расчетный счет истца от ООО ГСК «Зетта Страхование» поступила сумма страхового возмещения в размере 109100 рублей на ремонт повреждений транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 15.04.2023г.

Согласно экспертному заключению №927 ООО «Аварийное экспертное бюро», выполненным ООО «Зетта Страхование» в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173744 рублей, с учетом износа 109102 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая выплате составляет 64644 рубля.

01.06.2023г. ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию.

22.06.2023г. поступил отказ в удовлетворении претензии.

30.06.2023г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг.

13.07.2023г. Решением уполномоченного по правам потребителей было отказано в удовлетворении требований.

10.10.2023г. решением Нижегородского районного Суда г.Н.Новгорода по делу [номер]г. по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 64044 руб., неустойка с 20.05.2023г. по 11.08.2023г. в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1453,88 руб.

26.03.2024г. на расчетный счет ФИО2 на основании исполнительного листа поступила сумма в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2- 8670/2023г. в размере 130 497, 88 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2023г. по день фактического исполнения заявленных требований.

Период просрочки с 20.05.2023г. по день фактического исполнения заявленных истцом требований, на 22.05.2025г. - 599 дней.

Размер неустойки в день 173 744 руб. х 1% = 1 737, 44 руб.

Размер неустойки за период - 1 737, 44 руб. х 599 дней = 1 040 726, 56 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 руб.

09.01.2025г. истцом была направлена претензия в адрес страховой компании.

Ответ на претензию не поступил.

19.03.2025г. истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

15.04.2025г. решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заявленных мною требованиях рассмотрение обращения было прекращено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 520569 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения заявленных требований, на 22 мая 2025 г. размер неустойки составляет 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2025 года в принятии искового заявления ФИО2 к АО «Зетта Страхование» в части требований о взыскании убытков, неустойки за период с 20 мая 2023 года по 11 августа 2023 года отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с 10 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 января 2025 года о взыскании неустойки за указанный период.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, представитель АО «Зетта Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «Зетта Страхование» поступили в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить моральный вред.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей, всего 73 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства (организации восстановительного ремонта), что истцу предлагалось направление на ремонт в какую-либо СТОА и он отказался от его получения.

Кроме того в установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 – водитель Toyota Rav 4 г/н [номер], ФИО4 – собственник Toyota Rav 4 г/н [номер], ФИО5 – водитель Honda Civic г/н [номер]. Данное ходатайство было оставлено судом без внимания и в дальнейшем без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак [номер], было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] АО «Зетта Страхование» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 173 744 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 109 100 рублей 00 копеек.

02.05.2023 ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.05.2023 страховая компания осуществила перечисление денежных средств АО «Почта России» в сумме 111 927 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение составило 109 100 рублей 00 копеек, комиссия - 2 827 рублей 50 копеек, с указанием назначения платежа «перечисление по дог. № 801 от 03.05.15 на пересылку денежных переводов для ФИО2, ПВУ-[номер], комиссия 2 827,50 руб.», что подтверждается платежным поручением [номер]. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Письмом [номер] от 15.05.2023 АО «Зетта Страхование» направила ФИО2 уведомление о перечислении страхового возмещения почтовым переводом.

09.06.2023 АО «Зетта Страхование» получила от ФИО2 претензию о доплате страхового возмещения в размере 64644 рубля на основании экспертного заключения страховой компании, выплате неустойки.

Письмом от [дата] страховая компания сообщила ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 30.06.2023 № У-23-70764 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

13.07.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-70764/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13.07.2023, обратился с исковым заявлением в суд.

10.10.2023 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 044 рубля 00 копеек (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 173744 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 109100 рублей), неустойка за период с 20.05.2023 по 11.08.2023 в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 453 рубля 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

16.01.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [номер] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

26.03.2024 АО «Зетта Страхование» исполнило решение суда от 10.10.2023 г., перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму 130 497 рублей 88 копеек, из которой страховое возмещение составляет 64 044 рубля 00 копеек, неустойка за период с 20.05.2023 по 11.08.2023 составляет 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

21.06.2024 ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 81 976 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» письмом уведомила истца о выплате неустойки в размере 45 471 рубль 24 копейки и об отказе в выплате компенсации морального вреда.

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 45 471 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением [номер].

29 августа 2024 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 505 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года №У-24-88991/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что 26.03.2024 АО «Зетта Страхование» исполнила решение суда от 10.10.2023 г., перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму 130 497 рублей 88 копеек, из которой страховое возмещение составляет 64 044 рубля, неустойка за период с [дата] по [дата] составляет 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2024 по 26.03.2024 от суммы 64 044 рубля.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 16.01.2024 по 26.03.2024 (71 день), составляет 45 471 рубль 24 копейки (64 044 рубля 00 копеек х 71 день (количество дней просрочки) х 1%).

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 45 471 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением [номер].

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой АО «Зетта Страхование».

Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.09.2024г., обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за период с 10 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 36505 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.01.2025 г. по гражданскому делу [номер] с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 50 копеек.

07 апреля 2025г. решение мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.01.2025 г. исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №6093 от 07.04.2025г. на сумму 32228 рублей 50 копеек.

13 января 2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.03.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 521169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 году №У-25-34748/8020-003 прекращено рассмотрение ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке в установленный законом срок, взыскал неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей и судебные расходы.

При этом суд не нашел оснований для признания за истцом права на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Данные выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства (организации восстановительного ремонта) подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ранее истец ФИО2 обращался в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

10.10.2023 года решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-8670/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 044 рубля 00 копеек (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 173744 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 109100 рублей), неустойка за период с 20.05.2023 по 11.08.2023 в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 453 рубля 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

16.01.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-944/2024 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Посчитав, что взысканного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен ранее принятым решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2023 года.

Разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2023 года, которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, в связи с чем отказал в принятии иска о чем 02 июня 2025 года вынесено определение.

ФИО2 не лишен был возможности воспользоваться правом на обжалование указанного определения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание убытков, суд апелляционной инстанции указывает, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, а в поданном иске о взыскании убытков рассчитан ФИО2 также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, что само по себе не являлось новым основанием иска, а лишь увеличивало размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. При этом, несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Обратившись ранее с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2 реализовал предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом самостоятельно определил его цену, и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права на увеличение исковых требований, однако таким правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в начислении штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, начисление штрафа возможно только на сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, отмену судебного постановления не влекут, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда не имелось, права или обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026г.