Постановление № 44Г-34/2019 4Г-134/2019 4Г-2233/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 44Г-34/2019

Суд первой инстанции:

Казбековский районный суд

судья Арсланханов З.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: Биремова А.А.,

ФИО1 (докл.),

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 27 марта 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 в интересах Племенного хозяйства сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску представителя СПК «Красный Октябрь» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и аннулировании их регистрации.

Суд апелляционной инстанции:

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Сунгуров Р.Г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., доводы ФИО3, просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО6 и адвоката Магомедова М.Д., полагавших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

в интересах племенного хозяйства сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» <адрес> по доверенности ФИО3 24 мая 2018 г. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли – продажи № от 11 августа 2017 г. и № от 22 августа 2017 г. транспортных средств <.> за государственным регистрационным знаком № и <.> за государственным регистрационным номером №, аннулировании их регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в г.Хасавюрте).

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 г. ФИО7, представив в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан протокол общего Собрания членов СПК «Красный Октябрь» от 25 октября 2016 г., внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о том, что является председателем указанного предприятия.

На основании договоров купли-продажи № от 11 августа 2017 г. и № от 22 августа 2017 г. ФИО7 реализовал ФИО5 и ФИО6 соответственно принадлежащие СПК «Красный Октябрь» транспортные средства <.> за государственными номерами №.

После заключения договоров в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г. Хасавюрте) зарегистрировано право собственности на транспортные средства. При этом денежные средства, указанные в качестве цены в вышеприведенных договорах, по <.>. в каждом, в кассу СПК «Красный Октябрь» не поступали.

Между тем, транспортные средства были приобретены СПК «Красный Октябрь» в кредит, и стоимость каждого из них, согласно отчету об оценке, составляет <.> рублей.

В последующем протокол общего собрания членов СПК «Красный Октябрь» от 25 октября 2016 г. признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2017 г., а регистрационные действия № от 04 мая 2017 г. в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы РД признаны незаконными. Соответственно, все действия, произведенные ФИО7 с момента его регистрации в качестве руководителя СПК, являются незаконными, а оспариваемые договора купли-продажи – недействительными.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов указано, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за рамки существа спора и не принял во внимание, что истцом по делу является СПК «Красный Октябрь», а его руководителем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент подачи иска был ФИО5

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 не имел полномочий подавать исковое заявление.

По делу установлено, что ответчик ФИО7 не является членом СПК, и не может быть избран его председателем в силу требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Судебная коллегия не учла то обстоятельство, что решение общего собрания СПК «Красный Октябрь», оформленное протоколом от 25 октября 2016 г., на котором были приняты решения о сложении полномочий прежнего председателя ФИО5, принятии в члены СПК ФИО7 и назначении его председателем правления СПК, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 08 сентября 2017 г.

<.>

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 28 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, подписанного ФИО3 в интересах ПХ СПК «Красный Октябрь» по доверенности, выданной А.., и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, и из того, что ФИО5 на момент предъявления иска не имел полномочий представлять СПК, так как избранным председателем СПК не является, а решение общего собрания от 02 ноября 2017 года об избрании председателем СПК ФИО7 никем не оспорено.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как предусмотрено п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии.

Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Следовательно, проверке подлежало наличие у лица, обратившегося в суд, права на предъявление иска, правильно ли осуществляется это право и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Таким условием, в частности, является, в том числе то, что исковое заявление от имени заинтересованного лица должно быть подано лицом, имеющим полномочия на предъявление иска. Из апелляционных жалоб, рассмотренных судом апелляционной инстанции, следует, что ответчики ссылались на отсутствие надлежащих полномочий у представителя на обращение в суд, и просили, отменив решение, оставить иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что на момент предъявления иска в суд у истца отсутствовали полномочия на осуществление указанных действий. В тоже время, суд рассмотрел заявленный иск и принял решение по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, оно подлежит оставлению без рассмотрения, о чем судом выносится соответствующее определение.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку оно непосредственно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Суворов