Решение № 12-103/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-103/2018

дело 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 17 сентября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Верховской А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 августа 2018 года, Ермоченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Ермоченко, ссылаясь на нарушения мировым судьей требований ст. 26.1. КоАП РФ просит оспариваемое постановление отменить, указав, что представленный им акт медицинского освидетельствования № 279/2 от 27 июля 2018 года, свидетельствующий об отсутствии у него 27 июля 2018 года алкогольного опьянения, не был принят во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании Ермоченко доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме этого указал, что в момент его задержания сотрудниками полиции он был трезв, чувствовал себя нормально и не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленным им актом. Спиртное он употреблял накануне, в небольшом количестве, в связи с чем чувствовал себя нормально, был практически трезв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 июля 2018 года в 07 часов 35 минут на участке дороги в районе дома № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске, Ермоченко в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мазда Фамилия», <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт совершения Ермоченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, при составлении которого, Ермоченко замечаний не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2018 года, которое проводилось с участием двух понятых, ввиду наличия признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта; результатами исследования, проведенного 27 июля 2018 года в 08 часов 01 минуту, отраженными в протоколе, свидетельствующими о наличии у Ермоченко паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,275 мг/л); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 278/1 от 27 июля 2018 года, в ходе которого в 08 часов 13 минут в у Ермоченко установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ермоченко был ознакомлен, замечаний не имел, о чём свидетельствует собственноручная запись, имеющаяся в акте.

Таким образом, освидетельствование Ермоченко на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 47 от 26 июня 2008 года.

Указанные результаты также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 278/1 от 27 июля 2018 года.

Факт опьянения Ермоченко установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, как и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск процессуальными действиями Ермоченко был согласен, замечаний не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, содержащаяся в вышеперечисленных документах.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ермоченко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного медицинского освидетельствования, согласно которому в 11 часов 55 минут у него состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует о том, что в момент остановки транспортного средства ««Мазда Фамилия», <данные изъяты> в 07 часов 35 минут 27 июля 2018 года и в 08 часов 01 минуту 27 июля 2018 года при обследовании на станции скорой медицинской помощи не находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ермоченко административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ермоченку административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 21 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.