Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджемент» смартфон Samsung Galaxy SMG935FD 32 Gb S7 за 59 990 рублей, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается кассовым чеком. Впоследствии, в ходе эксплуатации у товара обнаружен недостаток в виде неработающей функции вибрации. Поскольку с момента покупки телефона прошло менее 15 дней, он обратился в магазин с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги, однако ему было отказано. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств уплаченных за товар. Претензия была вручена ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, которая оставлена без внимания. С целью документальной фиксации наличия недостатка смартфона он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт». Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в представленном на исследование телефоне не работает вибромотор (электрический двигатель), при включении не реагирует. Неисправность была вызвана нарушениями при производстве вибромотора, что является производственным дефектом (заводским браком). Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy SMG935FD 32 Gb S7 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ним и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 59 990 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что истец просит не расторгнуть договор купли-продажи, а отказывается от его исполнения, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку ответчик, получив претензию, предложил истцу представить товар на диагностику, однако, ответ на претензию истец не получил, так как конверт возвратился за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик предпринял меры к урегулированию спора. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, и просит снизить до разумных пределов, до 3000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 и части 1 статьи 19 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Статьи 46 Конституции Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса РФ, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy SMG935FD 32 Gb S7, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 59 990 рублей, оплата которого подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В ходе эксплуатации в указанном смартфоне истцом обнаружен недостаток в виде неработающей функции вибрации.

Наличие недостатка представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено заключением эксперта N 07/34-17 ОСП ООО "Независимой экспертной - оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» согласно которому в телефоне Samsung Galaxy SMG935FD 32 Gb S7 присутствует следующий дефект, не работает вибромотор (электрический двигатель), при включении не реагирует. Неисправность была вызвана нарушениями при производстве вибромотора, что является производственным дефектом (заводским браком) (л.д.11-30).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которая вручена ответчику ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7-10).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО « М.видео Менеджмент» дан ответ на претензию, который истцом не получен, в связи с истечение срока хранения письма на почтовом отделении ( л.д.55-57).

Учитывая, что ФИО3 при обнаружении недостатка товара отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ООО « М.видео Менеджмент» возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему данного товара, и что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд считает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 59 990 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ФИО3 по требованию и за счет ООО «М.видео Менеджмент» обязан возвратить смартфон Samsung Galaxy SMG935FD 32Gb S7 IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ответчику ООО «М.видео Менеджмент».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 100 рублей, которые являются убытками, и в силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с производством по делу истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии ООО «М.видео Менеджмент» на сумму 500 рублей ( л.д.9), которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда последним не представлено, судом не принимаются как несостоятельные, противоречащие вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены на сумму 66 590 рублей ( 59 990 + 4100 + 2000+500), поэтому с ответчика пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере (56590 х 50%) 33295 рублей.

Оснований для снижения суммы указанного штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, судом не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела судом законные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ФИО2 и ФИО7 и содержащейся в нем распиской в получении ФИО7 от истца обусловленной договором суммы (л.д.32).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а истец при подаче иска на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 437 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy SMG935FD 32Gb S7, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy SMG935FD 32Gb S7 IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в сумме 33 295 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 107 885 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 (две тысячи) рублей ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» отказать.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 8000 (восемь тысяч) рублей ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «М.видео Менеджмент» возвратить смартфон Samsung Galaxy SMG935FD 32Gb S7 IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ответчику ООО «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья