Решение № 2-2687/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-2687/2024;)~М-1904/2024 М-1904/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2687/2024

Дело <№>

УИД 30RS0<№>-87


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 16.11.2023г. между ними и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №КН 1-17/23 на строительство жилого дома. По условиям указанного договора Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчиков качественно, своими силами, инструментами, механизмами и материалами строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 123 кв.м., а истцы (Заказчики) обязались принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021097:265 по адресу: <адрес>, пер. Головина, принадлежащем истцам на праве собственности. Срок выполнения работ по договору составлял 290 календарных дней с момента начала выполнения работ (<дата обезличена> по <дата обезличена>). Дополнительным соглашением <№> от <дата обезличена> к договору подряда №КН 1-17/23 от <дата обезличена> стороны договорились о выполнении дополнительных работ (шаг теплых полов до размера 15 см) стоимостью <данные изъяты> рублей и согласовали окончательную цену договора в <данные изъяты> рублей. Оплата по договору Истцами произведена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка на сумму <данные изъяты> рубля от <дата обезличена> о переводе суммы на расчетный счет ИП ФИО2, расписками ответчика о получении <дата обезличена> наличных: в договоре подряда - в сумме <данные изъяты> рублей, в дополнительном соглашении <№> к договору подряда – в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком строительство дома было приостановлено. По инициативе истцов был проведен осмотр незаконченного строительством объекта с приглашением представителя ответчика, по результатам которого <дата обезличена> составлен Акт экспертного исследования <№>-С-24. Согласно данному Акту фундамент, построенный в рамках договора подряда от <дата обезличена>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части глубины залегания, отсутствия вертикальной гидроизоляции, расположения труб системы водоотведения, фрагментарного устройства фундамента из керамзитных блоков. Недостатки возникли в процессе строительства жилого дома. Стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что устранить указанные недостатки возможно только путем полного демонтажа устроенного фундамента и возведения нового с соблюдением строительных норм и правил. <дата обезличена> Истцы отправили ответчику претензию с требованием устранить допущенные недостатки в строительстве фундамента жилого дома в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком <дата обезличена>, но ее требования не исполнены. <дата обезличена> Истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда №КН1-17/23 от <дата обезличена> и возврате уплаченной по нему суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплате морального вреда, неустойки, материального ущерба за почтовые отправления, расходы на транспорт, досудебную экспертизу. Ответчик в письме от <дата обезличена> указал, что стоимость работ по обустройству фундамента составила <данные изъяты>. Требования претензии от <дата обезличена> в добровольном порядке Ответчиком не исполнены, в связи с чем Истцы просили признать договор подряда на строительство жилого дома №КН 1-17/23 от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым в одностороннем порядке.

<дата обезличена> представителем истцов по доверенности и ордеру адвокатом ФИО6 в суд внесено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении предмета иска, увеличении заявленных исковых требований. Просили суд: признать договор подряда на строительство жилого дома №КН 1-17/23 от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истцов основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

<дата обезличена> представителем истцов по доверенности и ордеру ФИО6 заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены. Просили суд: признать договор подряда на строительство жилого дома №КН 1-17/23 от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истцов основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств. Обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж некачественного фундамента на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021097:265 по адресу: <адрес>, пер. Головина, 1, вывезти строительный мусор и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации по назначению.

<дата обезличена> представителем истцов по доверенности и ордеру ФИО6 заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены. В окончательном варианте просят суд признать договор подряда на строительство жилого дома №КН 1-17/23 от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истцов основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, расходы по составлению акта экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств. Обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж некачественного фундамента на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021097:265 по адресу: <адрес>, пер. Головина, 1, вывезти строительный мусор и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации по назначению.

<дата обезличена> ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что в связи с погодными условиями, строительство жилого дома – обустройство фундамента, было начато <дата обезличена>. При этом Заказчики начали вмешиваться в процесс строительства, производили некоторые виды работ самостоятельно, что автоматически исключает гарантию от Подрядчика на строительно-монтажные работы. В связи с тем, что Заказчики вмешались в процесс строительства и отказывались переводить денежные средства, строительство было приостановлено. Подрядчиком предпринимались попытки продолжить строительство, а именно производились работы по устранению недостатков. Претензия Заказчика от <дата обезличена> не содержала требования об устранении недостатков, а был указан лишь перечень работ, который Подрядчиком не отрицался. В претензии от <дата обезличена> Заказчиком было заявлено требование об устранении поименованных в ней недостатков в строительстве фундамента жилого дома в течение семи дней. Подрядчиком были выполнены работы по устранению недостатков. <дата обезличена> получена претензия с требованием о расторжении договора, на которую <дата обезличена> направлен ответ с просьбой явиться <дата обезличена> для подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств. <дата обезличена> Заказчику направлено письмо о подтверждении выполнения работ по устранению недостатков, <дата обезличена> – письмо с просьбой явиться для подписания соглашения о расторжении договора <дата обезличена>. В указанный день Заказчик не явился для подписания Соглашения о расторжении договора. <дата обезличена> Подрядчиком Заказчику была перечислены <данные изъяты> рублей. При этом, в связи с перечислением указанной суммы понесены убытки в виде комиссии за перевод, - в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время по договору подряда №КН1-17/23 от <дата обезличена> залит и обустроен незавершенный фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Головина, земельный участок <№>.

В связи с указанными обстоятельствами, просят суд: расторгнуть договор подряда №КН 1-17/23 от <дата обезличена> на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Головина, земельный участок 1, кадастровый <№>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, ФИО3 Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2, в солидарном порядке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> представитель ответчика-истца по встречному иску по доверенности ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила об увеличении встречных исковых требований. Просили суд: расторгнуть договор подряда №КН 1-17/23 от <дата обезличена> на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Головина, земельный участок 1, кадастровый <№>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, ФИО3 Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2, в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

<дата обезличена> представителем ответчика – истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО11 встречные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены, в части взыскания убытков. Также просят взыскать упущенную выгоду, в связи с прекращением договора подряда в сумме <данные изъяты> рублей. В окончательном варианте просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2, в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заявлено о признании требований о расторжении договора подряда с <дата обезличена>.

Истцы – ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Их представитель по доверенности и ордеру ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Ответчик – истец по встречному иску ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО11 ходатайствовала об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Иные привлеченные к участию в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов-ответчиков по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как установлено ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1-3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 2 ст. 731 ГК РФ определено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ также определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статьям 30-32 Закона РФ «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 16.11.2023г. между ними и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №КН 1-17/23 на строительство жилого дома. По условиям указанного договора Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчиков качественно, своими силами, инструментами, механизмами и материалами строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 123 кв.м., а истцы (Заказчики) обязались принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021097:265 по адресу: <адрес>, пер. Головина, принадлежащем истцам на праве собственности. Срок выполнения работ по договору составлял 290 календарных дней с момента начала выполнения работ (<дата обезличена> по <дата обезличена>). Дополнительным соглашением <№> от <дата обезличена> к договору подряда №КН 1-17/23 от <дата обезличена> стороны договорились о выполнении дополнительных работ (шаг теплых полов до размера 15 см) стоимостью <данные изъяты> рублей и согласовали окончательную цену договора в <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору Истцами произведена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка на сумму <данные изъяты> рубля от <дата обезличена> о переводе суммы на расчетный счет ИП ФИО2, расписками ответчика о получении <дата обезличена> наличных: в договоре подряда - в сумме <данные изъяты> рублей, в дополнительном соглашении <№> к договору подряда – в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему сумм и обязании ответчика демонтировать возведенный на земельном участке фундамент, истцы ссылались на Акт экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» <№>-С-24 от <дата обезличена>, согласно которому построенный на земельном участке истцов фундамент не соответствует требованиям строительных норм и правил в части глубины заложения фундамента, отсутствия вертикальной гидроизоляции, расположения трубы водоотведения, фрагментарного устройства фундамента из керамзитных блоков, недостатки возникли в процессе строительства, стоимость их устранения по составленной смете составляет <данные изъяты> копеек.

Между тем, заключенный между сторонами договор, вопреки требованиям ч.1, 2 ст. 743 ГК РФ, не содержит технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также развернутой сметы, определяющей цену работ.

Аналогичные пояснения давали в судебном заседании и опрошенные эксперты ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения <№> (т.3 л.д.29-48) комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, объект незавершенного строительства (основание фундамента) на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Головина, 1, кадастровый <№> проектному решению соответствует, находится в незавершенном состоянии. Не смонтирован второй ряд блоков ФБС3 и не отсыпана территория вокруг дома на высоту 0,7м.

Использовать объект незавершенного строительства (основание фундамента) на земельном участке для дальнейшего строительства по назначению возможно, при условии устранения выявленных недостатков, монтажа второго ряда блоков и выполнения отсыпки грунтом вокруг дома на высоту 0,7м.

Также эксперт считает возможным использовать объект незавершенного строительства (основание фундамента) на земельном участке для дальнейшего строительства по назначению, при условии принятия следующего технического решения при его строительстве, а именно: мелкозаглубленный фундамент из непучинистого грунта.

При этом экспертом в ходе исследования выявлены недостатки выполненных работ (т.1 л.д.34 (оборот)): стыки смонтированных блоков ФБС не заполнены цементным раствором. В отдельном месте имеется стык между торцами блоков шириной более 200мм, который не заполнен бетонной смесью, а заполнен кладкой из керамзитных блоков в отдельных местах без цементного раствора; внутренняя часть бетонных блоков, соприкасающихся с грунтом, не имеет обмазочной гидроизоляции; конструкция фундамента находится в незавершенном состоянии, не смонтирован второй ряд блоков ФБС3, а также не отсыпана территория вокруг дома на высоту 0,7м.

Качество выполненных работ по сооружению фундамента, в том числе глубина заложения соответствует действующим строительно-техническим нормам и условиям договора подряда №КН 1-17/23 от <дата обезличена> при условии устранения вышеуказанных недостатков, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, без учета стоимости приобретенных и не использованных строительных материалов, находящихся на территории земельного участка.

Оснований не доверять указанным выводам, а также для отвода эксперта ФИО7, как о том ходатайствовала представитель истцов ФИО6, у суда не имеется, учитывая их обоснованность и согласованность с имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствие предусмотренных Законом поводов для отвода эксперта.

Так, к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший по делу дополнительную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу (т.4 л.д. 33-73) ФИО8, установивший наличие возможности дальнейшего строительства жилого дома, мелкозаглубленность фундамента на данном этапе строительства.

Вместе с тем, суд не может принять указанную в данном заключении стоимость выполненных работ в <данные изъяты> рублей, поскольку как пояснил суду допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, он не является экспертом оценщиком и расчет стоимости выполненных работ он произвел исходя из сметной стоимости, указанной в договоре, а не из объема фактически выполненных работ.

При этом оснований для признания указанного заключения эксперта в целом недопустимым доказательством суд не усматривает, учитывая обоснованность и согласованность его выводов с имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствие предусмотренных Законом поводов для отвода эксперта.

Согласно претензии ФИО3 от <дата обезличена> в адрес ИП ФИО2 (т.1 л.д. 25), ФИО3 присутствовала при производстве каждого этапа работ. <дата обезличена> геодезистами ей были показаны точки посадки дома, <дата обезличена> – выкопана траншея, <дата обезличена>-<дата обезличена> – «завязана арматура для подушки», <дата обезличена> бетонным раствором залит фундамент, справа, со стороны <адрес>, не хватило бетонного раствора около 7 см до общего уровня, <дата обезличена> выложены ФБС толщиной 30 см на подушку, <дата обезличена> сделана кладка из керамзитного кирпича в один ряд сверху ФБС; <дата обезличена> насыпана земля в цоколь дома, при этом при засыпке земли трактором сломана несколько сторон и внутренняя кладка из керамзитного кирпича, <дата обезличена> одна сторона сломанного керамзитного кирпича заменена справа со стороны <адрес>.

Заказчик ФИО3 в указанной претензии указала, что изменения в работах по устройству канализации были произведены работниками ИП ФИО2 и потребовала ИП ФИО2 продолжить производство работ, ссылаясь на отсутствие оснований для их приостановки.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласии стороны Заказчика с глубиной заложения фундамента, способом его заложения.

Вместе с тем, письмом от <дата обезличена> ИП ФИО2 уведомил ФИО12 о приостановке производства работ с <дата обезличена>, в связи с вмешательством в их производство и отказом от подписания дополнительного соглашения и промежуточного акта к Договору подряда.

При этом в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в обоснование приостановки производства работ стороной ответчика ИП ФИО2 не представлено. Напротив, п. 18 коммерческого предложения на выполнение комплекса работ строительства жилого дома (т.1 л.д. 36), стороны предусмотрели выполнение работ по подводке и разводке канализационных труб, а согласно п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование приостановки работ суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истцов ФИО12 имелись основания требовать расторжения заключенного договора.

Претензия от <дата обезличена> (т.1 л.д. 22-24) получена представителем ИП ФИО2 <дата обезличена>. Факт ее получения в указанную дату стороной ответчика – истца по встречному иску не оспаривался.

Кроме того, письмами от <дата обезличена> (т.1 л.д. 208-210), <дата обезличена> (т.1 л.д. 211) ИП ФИО2 сообщил ФИО12 о стоимости выполненных работ <данные изъяты> рублей, не возражал против расторжения договора подряда от <дата обезличена> и возвращения выплаченных по нему денежных средств за минусом стоимости выполненных работ, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Предложил прибыть <дата обезличена> для подписания акта приема-передачи выполненных работ, повторно прибыть <дата обезличена> для подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора подряда.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, при этом в письменной форме, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, оно оформлено не было.

Также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении стоимости выполненных ИП ФИО2 работ, суд исходил из стоимости, определенной вышеприведенным Заключением <№> (т.3 л.д.29-48) комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в <данные изъяты> рублей и стоимости работ по устранению выявленных недостатков в объеме выполненных работ в <данные изъяты> рублей. Считает, что возвращению Заказчикам подлежат денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля (4108371,75 рубль (уплаченные по договору) - <данные изъяты> рублей (возвращенные <дата обезличена>) – <данные изъяты> (стоимость выполненных работ) +<данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков)).

Исходя из положений ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах должен был возвратить ФИО12 неотработанные по договору подряда денежные средства в срок до <дата обезличена>.

Вместе с тем, указанная обязанность Подрядчиком была исполнена частично, с нарушением установленных сроков, <дата обезличена> ответчиком истцам было возвращено <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что взысканию с ИП ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы <данные изъяты> рубля). С учетом требований истца и положений ст. 395 ГК РФ, сумма процентов подлежит начислению по день исполнения обязательств.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими взыскание неустойки, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за не исполнение денежного обязательства, в то время, как неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за указанное нарушение не предусмотрена.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Истцов ФИО12 в части обязания ответчика ИП ФИО2 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, вывезти строительный мусор на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021097:265 по адресу: <адрес>, пер. Головина, 1, ввиду их обоснованности положениями ч.1 ст. 751 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от <дата обезличена> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><№> "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО12, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. каждому, всего в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО12 ИП ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» в сумме 12000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и договором <№> от <дата обезличена>.

Также истцами понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами гражданского дела.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (30% от заявленной суммы <данные изъяты>), требования о взыскании понесенных почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении встречного иска ИП ФИО2 суд считает необоснованными требования о взыскании понесенных убытков в виде банковской комиссии, поскольку положениями статьи 309.2 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определено, то обязанность по оплате причитающихся комиссий должна быть возложена на плательщика (Предпринимателя-Исполнителя), тогда как ФИО12 (Заказчики) вправе рассчитывать на получение всей причитающейся им по результатам выполненных расчетов денежной суммы; несение ИП ФИО2 расходов на оплату вознаграждения банку за обслуживание его расчетного счета не свидетельствует о приращении имущественной сферы ФИО12 за счет ИП ФИО2

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной сметной прибыли суд также не усматривает, исходя из следующего.

Так, Заказчиками заявлено требование о расторжении договора, которое признано Исполнителем, направившим Заказчикам Акт выполненных работ и частично возвратившим внесенные по договору суммы.

В силу ч.2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Таким образом, ответственность заказчика в данном случае носит ограниченный характер, поскольку убытки в виде упущенной выгоды возмещаться не будут.

Суд также не усматривает оснований для возмещения Подрядчику расходов на приобретение для строительства жилого дома по договору подряда от <дата обезличена> №КН1-17/23, строительных материалов – кирпича НКЗМ (шок) 1,4 НФ 5 под. 1760шт на сумму <данные изъяты> рублей, Кирпича Максис (желт) 1,4 НФ 11 под. 3696 шт., на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, поскольку представленная на их приобретение накладная от <дата обезличена> (т. 5 л.д.118) не содержит сведений о покупателе.

Согласно квитанции к ПКО от <дата обезличена> оплата по накладной принята от ФИО9, сведений, что действовал он в интересах ИП ФИО2 суду не представлено (т.5 л.д. 119).

Суд также не соглашается с доводами ИП ФИО2 о приобретении строительных материалов в рамках заключенных агентских договоров (т.5 л.д.100-109, 113-117), наличии приобретенного кирпича на складе Подрядчика (т.5 л.д. 110-111), учитывая не представление суду надлежащих доказательств, в том числе поручений Принципала (ч.1 ст. 1005 ГК РФ), отчетов Агента (ст. 1008 ГК РФ), свидетельствующих о приобретении строительных материалов в рамках указанных Агентских договоров для исполнения договора подряда от <дата обезличена>, а также отсутствие сведений о месте хранения приобретенного в рамках указанного договора кирпича, невозможности его использования в дальнейшей хозяйственной деятельности ИП ФИО2 Суд также учитывал, что согласно Акту инвентаризации б/н от <дата обезличена> (т.5 л.д. 110), проводилась она в <адрес> в то время, как договор с Б-выми исполнялся в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРИП <№>, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1214 <№>, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1222 <№>, основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ФИО4 и ФИО3), расходы по составлению акта экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскивать ИП ФИО2, <данные изъяты>, ОГРИП <№>, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1214 <№>, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1222 <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ИП ФИО2, <данные изъяты>, ОГРИП <№>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, вывезти строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером 30:12:021097:265 по адресу: <адрес>, пер. Головина, 1.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке убытков и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Обязать УФК по <адрес> (<данные изъяты>) возвратить ИП ФИО2, <данные изъяты>, ОГРИП <№>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в доход государства, согласно чеку по операции от <дата обезличена> ФИО2 (СУИП 950781163264ESVG).

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>, ОГРИП <№>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.Н.Сердюкова