Постановление № 44Г-10/2019 4Г-259/2019 4Г-4792/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2018

дело № 44г-10/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Милюхиной Е.В., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 июня 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (далее ООО «Оками Урал») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на приобретенный им у ответчика 28 января 2016 года автомобиль Тойота Камри был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега при соблюдении условий о сервисном обслуживании у официальных дилеров.

В период действия гарантийного срока 13 марта 2017 года автомобиль вышел из строя, двигатель не заводился посредством автоматической кнопки. По результатам осмотра автомобиля специалист сервисного центра сообщил, что причиной неисправности явилось некорректная установка блока противоугонной системы «Игла», что было исправлено без оплаты.

После проведения 24 июля 2017 года планового технического осмотра автомобиля, в ходе которого какие-либо неисправности обнаружены не были, 29 августа 2017 года автомобиль вновь вышел из строя по той причине, что не заводился двигатель. В автосервисе по результатам диагностики выявлено сгорание обмотки якоря, повреждение щеточного узла, повреждение магнитов стартера, была рекомендована замена стартера за счет потребителя, так как случай не является гарантийным.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий о проведении гарантийного ремонта стартера и о возмещении понесенных потребителем расходов по приобретению и ремонту стартера.

Ссылаясь на то, что неисправность автомобиля была выявлена в период действия гарантийного срока, в пределах которого продавец, не доказавший, что недостатки, возникшие после передачи товара потребителю, являются следствием нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, должен устранить их за свой счет, ФИО1 просил взыскать с продавца понесенные им затраты на оплату ремонта и стоимости стартера автомобиля в сумме 27203 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 13601 рубля 63 копеек.

Ответчик иск не признал, настаивая, что повреждение стартера возникло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля потребителем и гарантийным случаем не является.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель указывает на неправильное применение и толкование судами первой и апелляционной инстанций пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым презюмируется, что продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность доказать наличие одного из этих оснований возложена на продавца, который таких доказательств не представил, а суды, отказывая в удовлетворении иска, установили только то обстоятельство, что недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля, то есть после передачи товара потребителю, но не установили наличие одного из возникших после передачи товара потребителю оснований, с которыми закон связывает освобождение продавца от обязанности удовлетворить требование потребителя, тем самым неправильно применили нормы материального права, что указывает на незаконность обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 05 февраля 2019 года признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, которая с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Оками Урал» ФИО4, 3 лица ООО «ОВ-Сервис»ФИО5, 3 лица ИП ФИО6 ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, товар должен быть пригодным для использования и оставаться качественным в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, до истечения гарантийного срока он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогично в пункте 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что при выявлении недостатков товара в период гарантийного срока продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности: что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если продавец не докажет наличие указанных обстоятельств, он несет ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Оками Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри с гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега при соблюдении условий о сервисном обслуживании у официальных дилеров.

Факт выявления в пределах гарантийного срока в автомобиле истца неисправности - сгорание обмотки якоря, повреждение щеточного узла, повреждение магнитов стартера подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Покупатель в судебном порядке просил взыскать с продавца понесенные расходы по ремонту транспортного средства, произведенному в связи с устранением неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока.

Продавец, не признавая иск, настаивал, что повреждение стартера возникло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля потребителем.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы электростартера двигателя автомобиля истца, положенному в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, установленные недостатки носят эксплуатационный характер, причиной их возникновения является перегрев электростартера вследствие его длительной непрерывной работы. При этом в Руководстве пользователя автомобиля Тойота Камри, Руководстве для владельца автомобиля Тойота Камри отсутствуют данные о максимальной продолжительности включения электростартера, ограничении максимального времени его включения, количестве попыток запуска двигателя.

Принимая по настоящему спору решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что установленная заключением эксперта неисправность стартера автомобиля носит эксплуатационный характер, мировой судья не установил и в решении со ссылкой на доказательства не обосновал, что причиной выхода из строя оборудования явилось нарушение истцом каких-либо установленных правил пользования товаром, правил эксплуатации транспортного средства, в то время как в соответствии с приведенными нормами материального права это относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела и продавец, предоставивший гарантию качества товара, до истечения гарантийного срока отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Поскольку предприятие-изготовитель, и, как следствие, продавец гарантируют соответствие продукции требованиям технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации, а освобождение продавца от обязанности удовлетворить требование потребителя закон связывает с обязанностью продавца доказать, что недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, суд при разрешении спора, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, должен был предложить ответчику представить доказательства нарушения покупателем каких-либо конкретных правил пользования товаром, установленных в руководстве или инструкции по эксплуатации, либо ином источнике, содержащем такие правила. В противном случае, при недоказанности того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представивший такие доказательства продавец обязан возместить покупателю затраты на ремонт.

Поэтому принятие судом по такому спору решения зависит от доказанности наличия или отсутствия оснований, с которыми закон связывает освобождение продавца от обязанности удовлетворить требование потребителя, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано и судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции, оставившим решение мирового судьи без изменения, ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не устранены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом2 части1 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 июня 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Дмитриев