Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Бурановский» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Бурановский» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО «Знамя Октября», где ему была предоставлена указанная квартира. Общим собранием ТОО ДД.ММ.ГГГГ решено продать истцу указанную квартиру по балансовой стоимости. Истцу были выданы копия акта о приемке квартиры в экплуатацию, а также копия технического паспорта на указанный объект недвижимости, однако сделка не была оформлена надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет квартирой как собственным имуществом открыто и непрерывно, несет расходы. В 2014 году оформил землю в собственность, каких-либо претензий от предполагаемых собственников ему не поступало. В реестрах муниципального и государственного имущества квартира не числится, на баланс правопреемника СПК «Бурановский» также не передавалась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, подтвердила пояснения истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель СПК «Бурановский» не возражал против удовлетворения иска, подтвердил пояснения истца относительно приобретения последним спорной квартиры.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции на 13.04.1998) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ (в ред. на 13.04.1998) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1 ст. 165 ГК РФ в ред. 1998 г.).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, включая <адрес><номер>, в Бюро технической инвентаризации <адрес> значился принадлежащим на праве собственности ТОО «Знамя Октября», что подтверждается выпиской из технического паспорта. В ЕГРН права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

На баланс правопреемника ТОО «Знамя Октября» - СПК «Бурановский» указанный жилой дом и квартиры не передавались, в реестрах государственного и муниципального имущества они не значатся, что подтверждается соответствующими справками.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ТОО «Знамя Октября», а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы ФИО1 и члены его семьи. На день рассмотрения спора в квартире зарегистрирован истец, ФИО2 и ФИО4

Решением общего собрания ТОО «Знамя Октября» от 27.12.1999 постановлено продать квартиру по адресу <адрес> ФИО1 по балансовой стоимости.

Согласно выписке из приказа директора ТОО «Знамя Октября» от 27.12.1999 постановлено продать ФИО1 и его семье квартиру по адресу: <адрес> по балансовой стоимости за 4,5 тыс. руб. Вопросы по продаже указанной квартиры и выполнение всех формальностей поручить главному бухгалтеру общества.

Согласно справкам СПК «Бурановский», являющегося правопреемником ТОО «Знамя Октября», документы об оплате истцом стоимости квартиры не сохранились за давностью лет, квартира по <адрес> на балансе СПК не значится, договорных отношений по пользованию квартирой с ФИО1 не имеется. Ответчик не возражал против удовлетворения иска, считая его обоснованным.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, равно как и наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как установлено судом владение ФИО1 спорной квартирой как своей собственной началось с ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, осуществлялось на основании сделки с ТОО «Знамя Октября» по продаже данной квартиры, которая не получила надлежащего оформления, однако фактически была исполнена сторонами.

ФИО1 с 1999 года зарегистрирован в указанной квартире, проживает в ней, несет расходы на ее содержание, что подтверждается материалами дела, в частности: договором на проведение пуско-наладочных работ газопровода от 24.12.2002, заключенным между ФИО1 и ОАО «Алтайгазпром», договором на выполнение строительно-монтажных работ от 19.11.2012, квитанциями на оплату работ от 2002 года, квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании.

09.07.2014 на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, владение спорной квартирой ФИО1 осуществлялось открыто и добросовестно, как своим собственным, в течение более чем 15 лет. Сведений о наличии правопритязаний на данный объект недвижимости со стороны иных лиц суду не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, возражений по иску не представили.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 30.11.1999 и 24.07.2013, следует, что жилой дом фактически состоит из двух отдельных изолированных жилых помещений. Согласно сведениям ЕГРН <адрес> в <адрес>, общей площадью <...> кв.м. поставлена на кадастровый учет под номером <номер>

При установленных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 на протяжении более 15 лет владеет спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017