Апелляционное постановление № 22-4049/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4049/2017

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-4049/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Радостева А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 марта 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 199.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Радостев А.В. в интересах осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. считает решение, вынесенное в отношении ФИО1, незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, раскаялся, встал на путь исправления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2016 года сумма причиненного ФИО1 установлена в размере 25340921,07 рублей, что значительно меньше указанной в обжалуемом постановлении. По мнению автора жалобы, суд не учёл данные о личности осужденного. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 предпринимал меры к возмещению ущерба, исполнительный лист поступил в исправительное учреждение 15 мая 2017 года и ФИО1 в добровольном порядке перевел все имеющиеся денежные средства в счет погашения ущерба, таким образом, осужденный принимает все возможные меры к возмещению вреда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить в отношении ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный прибыл в исправительное учреждение 16 марта 2016 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, на замечания реагирует правильно, отбывает наказание в облегченных условиях, к воспитательной работе относиться положительно, делает для себя правильные выводы, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной бухгалтерией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю справки, у осужденного ФИО1 есть исковые обязательства в размере более 25000 000 рублей по приговору от 12 ноября 2015 года, осужденным выплачено за время отбывания наказания только 7370,29 рублей в мае 2017 года, несмотря на то, что у него в собственности имеется недвижимое имущество, что следует из вышеуказанного приговора. По приговору от 13 марта 2017 года вред, причиненный преступлением, в размере 32729782 рублей не возмещён. Таким образом, до настоящего времени вред, причиненный ФИО1 в результате совершения преступлений, возмещен в незначительном размере, действенных мер, направленных на возмещение ущерба осужденным не предпринято.

Субъективное мнение адвоката об исправлении осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, нет полной уверенности о возможности дальнейшего исправления ФИО1 за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за ним, хотя и имеются положительные тенденции в поведении, поэтому, по мнению суда, он на данный момент он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является преждевременным.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья