Решение № 2А-103/2019 2А-103/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г. при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № –ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с проведением аттестации и представлением к увольнению с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с проведением аттестации 5 августа 2019 года;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 57 от 5 августа 2019 г.) о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с направлением представления об увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили его удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что ранее, в октябре 2018 года, ФИО1 был аттестован на предмет увольнения и по заключению аттестационной комиссии он подлежал увольнению именно по этому основанию и был признан соответствующим занимаемой должности, при этом командованию на тот момент было известно о наличии у истца судимости, однако, спустя 10 месяцев, а именно в августе 2019 года, командование проводит новую аттестацию Миргородского, по итогам которой принимается решение об увольнении последнего в связи с невыполнением условий контракта, как осужденного приговором суда за умышленное преступление.

ФИО2 также отметил, что каких-либо новых негативных оснований с момента аттестации в октябре 2018 года у Миргородского не возникло, в связи с чем командование безосновательно приняло решение о проведение новой аттестации в августе 2019 года, поскольку по итогам предыдущей аттестации ФИО1 представлен командованием к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, тем самым командир уже принял соответствующее решении, поэтому действия командования войсковой части № о проведении новой аттестации Миргородского в отсутствие отмены решения предыдущей аттестации существенно нарушает права истца. Сама аттестация от 5 августа 2019 года проведена с нарушениями требований, предъявляемых к процедуре аттестации.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования, изложенные в заявлении, не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив о том, что каких-либо нарушений в ходе проведения аттестации Мирогородского допущено не было, последний заблаговременно был уведомлен о дате ее проведения и ознакомлен с отзывом, при этом в ходе проведения заседания комиссии ФИО1 каких-либо возражений не высказывал, вопросов не задавал и дополнительных сведений не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в июле 2018 года приговором суда осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу в сентябре того же года. В октябре 2018 года, будучи признанным негодным к службе в ВДВ, то есть по военно-учетной специальности, ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по заключению которой решено ходатайствовать перед командованием об увольнении Миргородского с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в последующем последний представлен к увольнению по указанному основанию. Однако вышестоящим командиром представление не было подписано и оставлено без реализации с рекомендацией командиру войсковой части № рассмотреть Миргородского на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как имеющего судимость. Во исполнение этих указаний в августе 2019 года ФИО1 вновь рассмотрен аттестационной комиссией, по заключению которой последний представлен к увольнению с военной службы по данному основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями приговора суда, аттестационных листов, протоков заседания аттестационной комиссии, представлений на увольнение.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Требование для военнослужащего руководствоваться в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, законами и общевоинскими уставами закреплено и в ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

При этом проведение аттестации такого военнослужащего и его участие в заседании комиссии являются обязательными.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе и в совершении уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения Миргородским уголовно-наказуемого деяния и установленная в его совершении вина последнего свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Поэтому у командования имелись все основания для представления Миргородского на аттестационную комиссию для оценки его служебной деятельности и принятия решения по вопросу дальнейшего прохождения службы, а сама аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о целесообразности увольнения Миргородского с военной службы по указанному основанию.

Соответственно, командир войсковой части № в установленном порядке и в пределах своих полномочий правильно представил Миргородского к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом выводы предыдущей аттестации, по итогам которой ФИО1 представлен к увольнению к увольнению по иному основанию, не ставят под сомнение законность оснований последующего представления истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку, оставляя представление к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями без реализации, вышестоящий командир войсковой части №, не согласился с выводами и заключением предыдущей аттестации, фактически их отменив, путем направления в войсковую часть № соответствующих указаний в виде телеграммы и аттестации Миргородского уже соответствующей комиссией соединения в мае 2019 года.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения Миргородским условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Аттестация Миргородского 5 августа 2019 года проведена комиссией в надлежащем составе с участием истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к уголовной ответственности и наличие судимости, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, имеющийся ряд неснятых дисциплинарных взысканий, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других письменных документов.

Что касается доводов представителя истца о нарушениях процедуры аттестации, выразившихся в том, что он не был ознакомлен заранее с аттестационным листом, а с содержанием названного документа ему впервые было предложено ознакомиться командованием только в ходе проведения заседания аттестационной комиссии, то суд отмечает, что в заседании комиссии ФИО1 участвовал лично, однако, каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности ни в ходе заседания комиссии, ни в ходе судебного заседания по настоящему делу не представил.

Таким образом, хотя с аттестационным листом ФИО1 и был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии, однако, данное нарушение процедуры проведения аттестации суд считает незначительным, не способным повлиять на выводы комиссии и законность принятого командованием решения об увольнении истца с военной службы.

При таких обстоятельствах суд находит заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 5 августа 2019 года № 57, законным и обоснованным, равно как и представление командования к увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а соответствующие действия командования, по представлению Миргородского к увольнению с военной службы и оформлению названных документов, не нарушающими права истца, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров