Решение № 2-2141/2026 2-2141/2026~М-1015/2026 М-1015/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2141/2026

Дело № 2-2141/2026

УИД: 61RS0022-01-2026-001636-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>

В обоснование иска указано, что 08.09.2012 г. ФИО9 и ФИО7 заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Так же истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66253.76 руб. за период с 08.09.2012 г. по 29.11.2019 г.

Вынесенный по заявлению ФИО8 судебный приказ, был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 66253.76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через приемный кабинет Таганрогского городского суда направил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, применить срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 08.09.2012 г. подано заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ФИО15", согласно которому просил оформить на его имя кредитную карту «УНИВЕРСАЛЬНАЯ» Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО ФИО16 подписаны ответчиком собственноручно, указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно протоколу общего собрания акционеров, листам записей ЕГРЮЛ, в 2014 году произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", в 2015 - смена фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты", в 2017 - смена фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ". В последствии АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> между ФИО10 и ФИО11, право требования данного долга перешло ФИО12.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021 между ФИО13 и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», право требования долга перешло ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.01.2020 года судебный приказ №2-11-3364/2019 от 23.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта получения ФИО1 денежных средств на условиях возвратности и платности лежит именно на истце, т.е., истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами, ответчик же должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60) ГПК РФ).

Представленные в суд истцом документы, не признаются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела выписки по счету, графика платежей и иных бухгалтерских документов, которые подтверждают предоставление ответчику денежных средств путем зачисления на счет, движение средств по счету, совершение каких-либо операций по счету, а также документов, подтверждающих заключение договора и открытие банковского счета на имя указанного клиента. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику кредитной карты 08.09.2012 г.г. по договору №.

При этом заявление ФИО1 в адрес банка не содержит ссылку на то, что карта подлежит выдаче в ином порядке, а не путем ее получения заемщиком лично и с письменным об этом подтверждением, в связи с чем, суд считает, что не представляется возможным согласиться со стороной истца о том, что по заявлению ответчика было принято положительное решение о выдаче карты в 2012 году.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Судебный приказ отменяется, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. Последствием отмены судебного приказа является возникновение права предъявления в порядке искового производства того же требования (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подача должником возражений на судебный приказ свидетельствует о возникновении гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

23.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Взысканию подлежала задолженность в размере 66253.76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1093.81 руб.

10.01.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Из сопоставления содержания судебного приказа с содержанием искового заявления видно, что общая задолженность по банковской карте с 08.09.2012 г. по 29.11.2019 г. в сумме 66253.76 руб. включает в себя:

32010.48 руб. - основной долг и 34243.28 руб. - проценты.

Иными словами, и на дату вынесения судебного приказа, и на дату обращения с иском по настоящему делу задолженность (основной долг + проценты) не изменилась, она составляет 66253.76 руб.

По смыслу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа означает, что срок возврата суммы долга изменяется, а после отмены судебного приказа вся указанная сумма долга считается просроченной, она уже была востребована.

После отмены судебного приказа до подачи иска по настоящему делу прошло более четырех лет.

Никаких доказательств того, что ответчик признавал долг (чтобы срок исковой давности начал исчисляться заново), в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, при самом выгодном для банка расчете срока исковой давности получается, что по сумме основного долга срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности является дополнительным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Судом установлено, что 15.04.2026 г. между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела, изучить судебную практику и подготовить письменные возражения на исковые требования.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПКО «РСВ» судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, снизив их размер до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ПКО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Шоста

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.