Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-8979/2019;)~М-7264/2019 2-8979/2019 М-7264/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-50/2020

№ 2-50/2020

...RS0...-12


Решение

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ... на основании договора о передаче истцу земельного участка ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик» и садового домика в пользование, заключенного с ФИО6, истец стала членом садоводческого некоммерческого товарищества. В период с 2012 года истец оплачивала налоги и членские взносы. Собственником смежного земельного участка ... является ответчик, которым построена баня на земельном участке с нарушением норм, а именно она расположена к земельному участку истца менее чем на один метр. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения в идее бани на расстояние 1 метр от забора истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления имеющихся нарушений при строительстве бани на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», участок ... (л.д. 38-40).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», участок ... (л.д. 41-43).

Как следует из искового заявления, фотоматериалов и пояснений сторон, на земельном участке ответчика имеется строение в виде бани, которое расположено вблизи смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Определением суда от ... судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия или несоответствия вышеуказанного строения в виде бани, расположенного на земельном участке ответчика, нормам СНиПа в части расположения от границ земельного участка (л.д. 57-58).

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ..., данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко», принадлежащая ответчику постройка в виде бани, расположенная по адресу: ..., ... участок ..., не соответствует нормам СНиПа, а именно в части расположения от границ земельного участка .... От границ межевой линии, разделяющей участки, должно быть выдержано расстояние 1 метр, фактически расстояние – 0,3 метра.

Имеющееся несоответствие в части расположения бани от границ земельного участка ... устраняется путем переноса торцевой стены строения на 0,7 метра вглубь территории участка ....

Суд соглашается с представленным заключением, поскольку заключение экспертов акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперты ФИО7 и ФИО8 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... от 29.04.2010

(ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также пунктами 47, 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к перемещению и сносу строения (жилого дома), истец ссылается на то, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве бани препятствуют распоряжению по своему желанию земельным участком, в частности, при продаже земельного участка третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что ответчиком допущены нарушения строительных норм в части расположения от границы земельного участка при строительстве бани.

При этом экспертом также определены способ устранения вышеуказанных нарушений путем переноса торцевой стены строения на 0,7 метра вглубь территории участка ....

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется, суд с данными выводами соглашается и считает необходимым положить их в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, поскольку определение суда от ... об оплате истцом не исполнено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок ..., обязав ФИО2 перенести торцевую часть стены строения на 0,7 метров вглубь территории участка ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик» ... Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник и Ко» расходы по производству экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.