Решение № 2А-374/2019 2А-374/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 19 августа 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу –исполнителю ОСП Балтийского городского округа, начальнику отдела- старшему судебному приставу УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП БГО и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец -общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп»(Далее ООО«Сибирь консалтинг групп»), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 43651,21 рублей, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что 08.10.2018 он направил в отдел судебных приставов ОСП БГО исполнительный документ(судебный приказ по делу №) в отношении должника ФИО1, а также соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель ходатайствовал перед судебным приставом- исполнителем о направлении запросов в конкретные государственные органы и иные учреждения о получении конкретных сведений в отношении должника, однако в нарушение статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации) судебный пристав –исполнитель не вынес постановления либо об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, что по мнению административного истца, влечет нарушение его прав на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Кроме того, ООО «Сибирь консалтинг групп» обосновывает свои требования несоблюдением судебным- приставом исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №.

На основании изложенного, административный истец полагает, что имеются основания для признания бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Балтийского городского округа Калининградской области незаконными с обязанием начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Калининградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2018 и понуждении к проведению по исполнительному производству полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание с ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик указал на несогласие с доводами взыскателя, мотивируя свою позицию тем, что 22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа –судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства в установленные сроки были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействиях судебного пристава- исполнителя. Кроме того, в производстве ОСП БГО Калининградской области в период обращения административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 находилось еще 16 исполнительных производств в отношении этого же должника и, соответственно, неоднократно в течение непродолжительного периода времени судебными приставами- исполнителями предпринимался весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение судебных решений, в том числе исследовано его имущественное положение.

Кроме того, административный ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и самостоятельно решает вопросы проведения эффективного комплекса мер по взысканию задолженности с должника по исполнительному производству, для чего направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ходатайство же, поданное в рамках исполнительного производства регистрируется в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 3-х дней со дня его поступления, и должно быть разрешено судебным приставом- исполнителем в десятидневный срок. Вместе с тем, в указанный срок, при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства одновремено с ходатайством по статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешить такое ходатайство невозможно, так как меры принудительного характера должны применяться к должнику только после истечения срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований суда и, после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения ходатайства взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, административный ответчик полагает, что указанное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о проведении судебным приставом- исполнителем комплекса мер принудительного характера, не является ходатайством, подаваемым в порядке 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, и вынесения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не требовалось.

Также настаивает на том, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу простой почтовой корреспонденцией на адрес указанный им в заявлении и в исполнительном документе, 21.11.2018, а после повторного обращения взыскателя в его адрес вновь 24.06.2019 было направлено постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители административного ответчика, также уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, равно как в суд не явился и ФИО1

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, а также иные материалы, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 октября 2018 г. на основании заявления административного истца и представленного им исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» денежной суммы в размере 43651,21 рублей.

Административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил: направить запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, в адресное бюро, Центр занятости; ЗАГС; ГИБДД; в органы федеральной регистрационной службы; операторам услуг телефонной связи: ПАО "Мегафон", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Теле 2 Россия".

Судом также установлено, что судебным приставом –исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выносилось какое- либо постановление о разрешении поступившего от взыскателя ходатайства в порядке статьи 64.1 «Об исполнительном производстве», по тем основаниям, что по мнению административного ответчика такое ходатайство может быть подано только после возбуждения исполнительного производства по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда должником.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств.

В силу пунктов 5,6,7 статьи 64.1 вышеназванного закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(п. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(п.7).

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель после получения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство взыскателя о производстве определенных мер для установления наличия имущества у должника для принудительного взыскания задолженности, после возбуждения исполнительного производства не мог проигнорировать данное ходатайство и, исходя из требований действующего законодательства по исполнительному производству, в том числе с учетом позиции о необходимости установления срока для добровольного погашения задолженности должником, обязан был вынести соответствующее постановление (об удовлетворении либо об отказе, в частности, по возражениям указанным административном ответчиком в иске), направив его взыскателю.

В тоже время, суд разрешая вопрос о бездействии судебного –пристава – исполнителя по нерассмотрению ходатайства исходит и из следующего:

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что в рамках этого производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом у должника не установлено наличие движимого и недвижимого имущества. Также были направлены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Бинбанк» и Филиал «Санкт-Петербургского» КБ «Локо - Банк», 07.11.2018 года, запросы в иные кредитные учреждения, перечисленные в исполнительном производстве. 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, сделан запрос в ЗАГС, ГИБДД. В рамках данного исполнительного производства 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес места жительства должника с целью установления имущества с последующим его арестом, однако было установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным по этому адресу, фактически не проживает, в жилом помещении проживают его родители. Со слов родителей, местонахождение сына им не известно.

Более того, из материалов сводного исполнительного производства № (в которое входит 16 исполнительных производств в отношении должника) следует, что имущество, принадлежащее ранее ФИО1 было подвергнуто аресту в рамках № с самостоятельной реализацией и частичным погашением задолженности по предыдущим исполнительным производствам.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, места жительства должника и, исходя из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство, поданное совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, фактически было удовлетворено и совершались действия по обнаружению имущества должника, на которое мог быть наложен арест, но имущество в итоге так и не было обнаружено.

Ходатайство же об исполнительном розыске должника разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке статьи 64.1 данного закона.

Вышеуказанное, дает суду основания полагать, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов тем, что фактически удовлетворенное ходатайство не было облачено в процессуальную форму.

Кроме того, суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что в данном случае, административный истец, ставя вопрос о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя в части, касающейся не разрешения ходатайства, пропустил срок обращения с таким требованием, поскольку согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая положения части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие 10-дневный срок для рассмотрения обращения взыскателя от 16.08.2018, направленного в адрес ОСП БГО 08.10.2018, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав (неполучении постановления)взыскателю должно было быть известно не позднее 22.10.2018, однако с вышеуказанными требованиями, в которых взыскатель приводит доводы о нарушении его прав неполучением( не рассмотрением ходатайства) постановления, вынесенного в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, соответственно, бездействием судебного пристава- исполнителя, административный истец обратился в суд только 09.07.2019, то есть, с пропуском срока на обращение с подобными требованиями(бездействие судебного пристава- исполнителя по ст. 64.1 вышеназванного закона).

Одновременно взыскатель связывает вышеуказанные в иске доводы с необходимостью отмены старшим судебным приставом ОСП БГО постановления об окончании исполнительного производства для проведения комплекса мер, направленных на взыскание с должника задолженности, однако, по мнению суда, поскольку судебным приставом- исполнителем были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, то само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, тем более, что взыскатель не лишен в настоящее время возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, так как срок на обращение с подобным заявлением не истек.

Относительно требований административного истца о незаконности бездействий судебного пристава исполнителя, в части ненаправления взыскателю в срок постановления об окончании исполнительного производства, то суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель 20.11.2018 вынесен постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены взыскателю 25.06.2019 и получены взыскателем 07.07.2019.

Указанное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком, при этом суд не может согласиться с его позицией о том, что взыскателю дважды направлялось постановление об окончании исполнительного производства, поскольку допустимых и достаточных доказательств направления указанного постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес административного истца 20.11.2018 не представлено, а довод стороны административного ответчика о том, что исполнительный документ с постановлением направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, судом отвергается, поскольку, на копии реестра почтовых отправлений отсутствует отметка почтового отделения, и, более того, наличие оригинала исполнительного документа, направленного взыскателю 24.06.2019 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, подтверждает выводы суда о ненаправлении ранее(20.11.2018) постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве, более того, как указано выше, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Иных оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства взыскателем не представлено и судом не усматривается.

Системное толкование положений процессуального закона(КАС РФ) позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, как и невынесение постановления в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» формальное право административного истца было нарушено, однако суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящее время отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку судом не установлено бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя, влекущих отмену постановления об окончании исполнительного производства, с у четом того, что административный истец, имея на руках оригинал исполнительного документа, не утратил возможности обратиться вновь в ОСП БГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а доводы административного истца, указанные в иске, не являются безусловным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу –исполнителю ОСП Балтийского городского округа, начальнику отдела- старшему судебному приставу УФССП России, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП БГО и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.