Решение № 12-4/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД: 31RS0022-01-2023-006702-86 № 12 – 4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу директора АО «Монтажник» ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311701001, юридический адрес: 309740, <...>), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 13.07.2023 № 18810531230713098315 АО «Монтажник» признано виновным в совершении зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, в связи с тем, что 30.05.2023 в 20:39:33 на 87 км. + 380 м. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «Монтажник», в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

В жалобе директор АО «Монтажник» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, поскольку постановление АО «Монтажник» не вручалось и не направлялось.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенному в ней доводу. Дополнительных доводов в обоснование жалобы не привел.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, своей позиции относительно жалобы не представил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18) следует, что 30.05.2023 в 20:39:33 на 87 км. + 380 м. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «Монтажник», в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото, и киносъемки, видеозаписи – программно-аппаратным комплексом «ВЗОР», заводской номер 001653 (л.д. 19).

Оснований считать показания названного технического средства недостоверными, не имеется. Тип средства измерений утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство - л.д. 29). Техническое средство поверено в установленном законом порядке (свидетельство – л.д. 35).

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с карточкой учета ТС (л.д. 21) владельцем транспортного средства <данные изъяты> является АО «Монтажник». Регистрация ТС произведена 27.01.2021.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 следует, что, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

АО «Монтажник» каких – либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Напротив, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль находился во владении (пользовании) Общества.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях АО «Монтажник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт не направления или не вручения обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может является основанием для его отмены и освобождения виновного юридического лица от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Монтажник» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора АО «Монтажник» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: