Приговор № 1-387/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело № 1-387/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Исмагилова Ю.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Лебедева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 07 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменения внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден фактически ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 03 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, ранее вступившие в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Ф.Е.Б., находящегося в ее частном <адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли на территорию ограды указанного дома и через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли в данный дом, тем самым, незаконно проникли в жилище. После чего, осуществляя единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества из указанного дома, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 прошли в комнату квартиры, где находилась Ф.Е.Б. и Ф.В.И., в свою очередь ФИО2 прошел следом за ФИО1 и находился в непосредственной близости от Ф.Е.Б., оказывая на нее таким образом психологическое давление. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, потребовал от Ф.Р.Ю. передать ему хозяйственную сумку, Ф.Е.Б. передала последнему хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности. ФИО1, продолжая осуществлять единый с ФИО2, преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б. и Ф.В.И., подошел к морозильной камере, откуда открыто похитил продукты питания, принадлежащие Ф.Е.Б., а именно: упаковку замороженных котлет, весом 1 кг, стоимостью 130 рублей; два куска сала, общим весом 600 гр. стоимостью 100 рублей за один кусок, на общую сумму 200 рублей; упаковку замороженных пельменей весом 1 кг, стоимостью 140 рублей. После чего, указанные продукты питания ФИО1 поместил в указанную хозяйственную сумку. В это время, ФИО2 подошел к тумбочке, расположенной в комнате квартиры, и осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б. и Ф.В.И., действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из тумбочки достал косметичку, с находящейся внутри косметикой, принадлежащую Ф.Е.Б., не представляющую материальной ценности, после чего, указанную косметичку с косметикой ФИО2 поместил в хозяйственную сумку, находившуюся при ФИО1 После этого, продолжая действовать совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 стали осматривать частный дом Ф.Е.Б. и Ф.В.И. с целью обнаружения каких-либо ценностей, которые можно открыто похитить. ФИО2 обнаружил на столе в кухне кухонный комбайн «Мулинекс», принадлежащий Б.Р.А., стоимостью 6000 рублей, который ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б. и Ф.В.И., также открыто похитил. В это время ФИО1 находился в непосредственной близости от Ф.Е.Б. и своим присутствием оказывал моральное давление на Ф.Е.Б. После чего, ФИО1, находясь в кухне дома, действуя открыто, с пола поднял поливочный шланг, упакованный в заводскую коробку, стоимостью 286 рублей, принадлежащий Ф.Е.Б., и действуя совместно и согласовано с ФИО2 поместил указанную коробку с поливочным шлангом, в хозяйственную сумку, тем самым также его похитив. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышли во двор дома Ф., где ФИО1, путем свободного доступа вошел в надворную постройку, расположенную в ограде указанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, в это время ФИО2 ожидал ФИО1 во дворе дома и наблюдал за обстановкой. Далее, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Ф.Е.Б., также открыто похитил из указанной постройки кувалду, принадлежащую Б.Р.А., стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ф.Е.Б. материальный ущерб на общую сумму 756 рублей 00 копеек, а Б.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией вменяемого им в вину преступления, поскольку предварительного сговора с ФИО2 на совершение ими открытого хищения имущества из дома Ф. у них не было, незаконное проникновение в жилище также отсутствует, поскольку Ф.В.И. их сам пригласил в дом. Приходили они в дом к Ф. в этот день лишь один раз, и в первый же приход похитили вышеуказанное имущество Ф.Е.Б. и Б.Р.А.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, а также в связи с дальнейшим отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.39-42), данными им в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное и в ходе разговора стали говорить о их общем знакомом С., который из-за Ф.Е.Б. находится в местах лишения свободы, в связи с чем они решили поговорить с Ф.Е.Б., чтобы помочь С.. При этом, они с ФИО2 не обговаривали когда именно пойдут к Ф.Е.Б. и кто, что будет делать из них. Затем примерно в 15 часов он вместе с ФИО2, взяли с собою два гвоздодера, пошли в гаражи, где хотели поискать металл. Проходя мимо <адрес>, где проживает Ф.Е.Б., возле ворот увидели ее мужа Ф.В.И., который попросил у них сигарету. Ф.В.И. был в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с ним закурили и стояли возле ворот. Затем Ф.В.И. пригласил их к себе в дом выпить спиртного, на что они согласились. Когда они зашли домой, то там была Ф.Е.Б., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Куда ФИО2 убрал гвоздодер, он не видел, но он держал в руке гвоздодер и прошли они вдвоем в зал, после чего прошли на кухню, где стали распивать спиртное вместе с Ф.. В процессе распития спиртного у них зашел разговор о С., в ходе которого Ф.Е.Б. сказала, что она действительно является потерпевшей и написала заявление о привлечении С. к ответственности. Его с ФИО2 это разозлило, в связи с чем под его диктовку Ф.Е.Б. написала расписку о том, что не имеет претензий к С.. Когда он требовал написать расписку, то он не угрожал Ф.Е.Б., в руках у него был гвоздодер. ФИО2 сидел за столом и разговаривал с Ф.Е.Б., при этом последней не угрожал, в руках у него никаких предметов не было. Ему также было известно, что Ф.Е.Б. написала в ходе следствия исковое заявление о взыскании с С. 20000 рублей, в связи с чем, когда Ф.Е.Б. написала первую расписку, он сказал, что из-за нее посадили С., и что ей не следовало писать исковое заявление, и поэтому она должна отдать им с ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей. При этом, что говорила в ответ Ф.Е.Б. не помнит, но она написала ему и вторую расписку под его диктовку, в которой было указано, что Ф.Е.Б. должна отдать ему деньги. Так как Ф.Е.Б. в расписке написала неверно его фамилию, он скомкал расписку и выбросил ее. Куда делась первая расписка Ф.Е.Б. не знает. Кто именно предложил из них с ФИО2 забрать продукты, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что продукты собирал он, и часть вещей забирал ФИО2, при этом сумку для продуктов дала сама Ф.Е.Б. Из холодильника он достал пельмени, сало и котлеты, после чего ФИО2 забрал кухонный комбайн. В этот момент Ф.Е.Б. была на кухне, их не останавливала, он понимал, что Ф.Е.Б. видит их. Они не угрожали Ф.Е.Б., никаких телесных повреждений не наносили. После того, как они забрали продукты и комбайн, то вышли из дома, сумка с продуктами и комбайном были у ФИО2 Когда выходили из дома, то ФИО2 свой гвоздодер поднял и передал ему, потому у него в руках оказалось два гвоздодера. Затем они вдвоем вышли из дома и зашли в сарай, чтобы посмотреть, что там есть ценного. В сарае он взял новые шланг поливочный и кувалду, после чего ушли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления также признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было, все произошло спонтанно, в жилище Ф. они также незаконно не проникали, поскольку были приглашены в дом свидетелем Ф.В.И., из которого не выходили и в дом во второй раз не возвращались, в содеянном раскаивается.

При этом согласно оглашенным в порядке ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО2, данным им в ходе расследования дела в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 248-252), данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, у него и ФИО1 есть общий знакомый по фамилии С., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, а именно за преступление, совершенное в отношении Ф.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома вдвоем и в ходе распития стали разговаривать о С., а именно о том, что он из-за Ф.Е.Б. находится в местах лишения свободы, в связи с чем они решили, что при удобном случае поговорят с Ф.Е.Б. о данной ситуации, чтобы хоть как-то помочь С.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с ФИО1 решили пойти на улицу, при этом он взял с собой два гвоздодера, которые должны был отнести сожительнице ФИО1, которой они принадлежали. Проходя мимо дома Ф. по <адрес> около ворот дома увидел Ф.В.И., который позвал их в дом для распития спиртного. Он и ФИО1 на предложение Ф.В.И. согласились, и прошли вместе с Ф.В.И. в дом, где прошли в кухню и сели за стол. В доме также находилась Ф.Е.Б., которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они все вчетвером стали распивать спиртное и в ходе распития спиртного зашел разговор о С.. Ф.Е.Б., пояснила, что действительно написала заявление на С. и по данному факту она является потерпевшей. Они с ФИО1 стали злиться и сказали, чтобы Ф.Е.Б. забрала заявление. Ф.Е.Б. пояснила, что она согласна забрать заявление. В ходе их разговора Ф.Е.Б. они не угрожали, физическое насилие к ней не применяли, ни чем не угрожали, никаких предметов у них в руках не было. Он предложил Ф.Е.Б. написать расписку о том, что она заберет заявление и претензий к С. иметь не будет, так как он не верил Ф.Е.Б., что она заберет заявление. Ф.В.И. в это время находился тут же, сидел в кухне и продолжал распивать спиртное, Ф.В.И. слышал о чем он и ФИО1 разговаривали с Ф.Е.Б. Затем он продиктовал Ф.Е.Б. текст расписки и она его записала, в расписке она указала, что она не имеет претензий к С.. После чего ФИО1 сказал, что нужно написать другую расписку, что именно было в этой расписке, он точно не помнит, но суть была в том, что Ф.Е.Б. должна возместить деньги С. за моральный вред. Ф.Е.Б. написала на расписке фамилию ФИО1 и написала ее неправильно, ФИО1 взял данный лист бумаги, скомкал его и бросил на пол, больше ничего писать Ф.Е.Б. он не просил. После чего они с ФИО1 ушли за сигаретами, и через некоторое время вернулись, примерно через пол часа. Время было примерно 15 часов 30 минут когда они вернулись к Ф., так как хотели продолжить распивать спиртное. Находясь в доме Ф. они стали ходить по дому и высматривать что-нибудь ценное, ФИО1 попросил у Ф.Е.Б. сумку и стали складывать в нее продукты из морозильной камеры, а именно пельмени, котлеты и сало, он взял кухонный комбайн и положил его в сумку к ФИО1, так же в комнате из шкафчика взял косметичку. Так же на выходе из дома ФИО1 взял с пола поливочный шланг. Ф.Е.Б. ходила за нами, но ничего нам не говорила, она понимала, что мы похищаем ее имущество, но ничего нам не говорила, возможно она боялась нас, он не знает. Они с ФИО1 никаких угроз Ф. не высказывали, телесные повреждения им не причиняли. Когда они с ФИО1 вышли из дома, то ФИО1 зашел в дровяник, откуда вынес кувалду. После чего они пошли домой к ФИО1, по месту его жительства, где съели продукты питания, поставили кухонный комбайн и в этот же день сдали похищенный шланг поливочный в пункт приема лома на <адрес>.

При этом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ф.Е.Б. в судебном заседании, согласно которым к ним домой около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО2 и ранее незнакомый ей ФИО1 Как они прошли в дом не знает, так как спала, но когда она увидела их, то они стояли в комнате, и в руках у каждого было по гвоздодеру, руки были в перчатках. ФИО2 сразу сказал ей, что за свои действия надо отвечать, сказал, что она зря написала заявление в отношении С., в связи с чем она должна выплачивать им ежемесячно по 5 тысяч рублей, сказали написать ей об этом расписку. Также ей велели написать вторую расписку о том, что она претензий к С. не имеет. Написала расписки ФИО1 и ФИО2, так как боялась их, не знала чего от них можно ожидать. После написания расписок ФИО1 и ФИО2 ушли, муж проводил их. Через некоторое время, в промежутке между 15 часами и 15 часами 30 минутами ФИО2 и ФИО1 снова вернулись. Двери дома у них не были заперты, поскольку они не ожидали повторного прихода ФИО1 и ФИО2 При этом ни она, ни ее супруг в этот раз подсудимых в дом не приглашали, поскольку они с учетом их предыдущего поведения, они были нежеланными гостями. ФИО2 и ФИО1 были уже без перчаток и гвоздодеров, самовольно вошли к ним в дом. ФИО1 и ФИО2 ходили по кухне, открывали шкафы, обследуя их содержимое, затем ФИО1 прошел в зал, где открыл морозильную камеру, сказал ей принести сумку, в которую стал собирать имевшиеся в камере продукты питания. Затем, собрав продукты питания ФИО1 вышел в кухню, ФИО2 забрал на кухне кухонный комбайн, принадлежащий ее зятю Б.Р.А., сказав, что забирает его в качестве возмещения морального вреда. Затем ФИО2 зашел в зал, где забрал ее косметичку, сказав, что подарит ее своей сожительнице. После этого ФИО1 и ФИО2 стали выходить из их дома с похищенными у них вещами, и по пути ФИО1 забрал поливочный шланг. Во дворе ФИО1 также зашел в дровяник, откуда похитил в ее присутствии кувалду, принадлежащую Б.Р.А., после чего вышли из ограды, и она закрыла за ними двери. Возражений по поводу действий ФИО1 и ФИО2, а также сопротивления последним ни она, ни ее супруг не оказывали, так как боялись подсудимых.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ф.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122,123-126,128-133), которые были подтверждены потерпевшей в суде, и которые в целом аналогичны по содержанию ее показаниям в суде, согласно которым ФИО2 и ФИО1 приходили к ним в дом дважды, причем в последний раз без приглашения, и придя в дом во второй раз открыто похитили ее имущество, а также имущество Б.Р.А.

Показаниями потерпевшего Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-146), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда он приехал в к Ф., последние были в алкогольном опьянении. На его вопросы Ф.Е.Б. пояснила, что к ним в дом пришли двое малознакомых мужчин, которые собрали в доме продукты питания, и еще что-то, мужчины также заходили в дровяник, откуда забрали кувалду. Он сразу же прошел в дровяник и обнаружил, что из дровяника действительно пропало кувалда, стоимостью 2000 рублей. Кроме того Ф.Е.Б. ему пояснила, что мужчины забрали его кухонный комбайн «Мулинекс», который он давал в пользование Ф.Е.Б. Данный кухонный комбайн он оценивает в 6000 рублей.

В судебном заседании свидетель Ф.В.И. пояснил, что он плохо помнит события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он до ДД.ММ.ГГГГ несколько дней находился в запое, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на момент допроса его следователем дал показания, которые смог дать из своих воспоминаний, а также опираясь на те пояснения по поводу происходивших событий, которые дала ему его супруга Ф.Е.Б.

Согласно показаниями свидетеля Ф.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-160), оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает совместно со своей женой Ф.Е.Б. в частном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в сильном алкогольном опьянении, так как они с Ф.Е.Б. распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 и ФИО2 пришли к ним домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 или 15 часов, он находился в кухне, а Ф.Е.Б. спала в комнате. При этом, он не помнит в этот момент, как в доме оказались ФИО1 и ФИО2, по его приглашению или без. С ФИО2 он был ранее знаком, ФИО1 ранее не знал, увидел его впервые. В руках у ФИО1 и ФИО2, когда они пришли к ним домой были какие-то металлические арматуры, что именно он не смотрел, у кого именно и какой предмет был, он не помнит. Когда ФИО1 и ФИО2 пришли, то они с ними не конфликтовали, Ф.Е.Б. проснулась, прошла в кухню, где они вчетвером стали распивать спиртные напитки, разговаривали на различные темы. Ф.Е.Б. при этом выходила за сигаретами в магазин. В ходе распития спиртного они стали разговаривать про их общего знакомого по фамилии С., который ранее совершил кражу из их дома, за что был осужден к лишению свободы. При этом ФИО1 и ФИО2 стали упрекать Ф.Е.Б. в том, что Ф.Е.Б. виновата в том, что С. сидит в тюрьме, Ф.Е.Б. ответила им, что С. сам виноват, так как С. сам совершил кражу, но ФИО1 и ФИО2 стали говорить обратное. Он в их разговор не вмешивался, так как его это не интересовало. ФИО1 и ФИО2 стали говорить Ф.Е.Б., чтобы она забрала заявление, потом она писала какие-то расписки, о чем, он не знает, у него данная ситуация никакого волнения не вызвала, так как ФИО2 и ФИО1 ничего ему не говорили, им с Ф.Е.Б. они не угрожали. Он видел, что ФИО1 смял какой-то листок и бросил его на пол. После чего, ФИО1 и ФИО2 забрали свои арматуры и ушли, при этом им они больше ничего не говорили, из дома у них ничего не забирали, о том вернутся ли они снова к ним ничего не говорили. Они с Ф.Е.Б. остались сидеть в кухне и о чем-то разговаривать, он не помнит больше ничего, так как он был сильно пьян, возможно уснул. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 и ФИО2 снова находятся в их доме, ходят по дому и что-то собирают в сумку. Также он видел, что ФИО1 забирал продукты из морозильной камеры, а ФИО2 взял кухонный комбайн, если он не ошибается, но утверждать не может, он был пьян и ничего им не говорил. В связи с алкогольным опьянением он плохо все помнит, но помнит, что Ф. ходила так же по дому вместе с ФИО1 и ФИО2 Обстоятельства произошедшего он не может точно воспроизвести. После того как ФИО1 и ФИО2 все собрали, они ушли. Им они ничем не угрожали, никаких предметов при них не было. Ф.Е.Б. была гораздо трезвее его и все видела, что происходило.

Оценивая показания Ф.Е.Б. в судебном заседании, а также ее оглашенные показания, данные ею в период предварительного следствия, суд считает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются с письменными доказательствами по делу. Ф.Е.Б. показала, что подсудимые дважды приходили к ним в дом, причем во второй раз без приглашения. Оснований не доверять показаниям Ф.Е.Б. в данной части не имеется, поскольку ее показания в данной части являются стабильными, как на следствии так и в суде, подтверждаются показаниями Ф.В.И. на следствии, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными последним в период следствия. Оснований для оговора Ф.Е.Б. подсудимых судом не установлено, Ф.Е.Б. заявила об отсутствии у нее таковых, и таких оснований также не названо и самими подсудимыми. Частичное несоответствие показаний, данных потерпевшей в период следствия и в суде в части того, когда она по указанию подсудимого ФИО1 ходила за сигаретами в магазин, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку показания в суде даны потерпевшей по прошествии длительного промежутка времени, и эти расхождения не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Показаниям Ф.В.И., данным им в ходе предварительного следствия, суд также придает доказательственное значение, считает их достоверными, поскольку они не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшей Ф.Е.Б., оснований не доверять которым не имеется. Показания самим Ф.В.И. были даны непосредственно после совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, а также позже по прошествии небольшого промежутка времени, в связи с чем у суда имеются основания считать, что данные показания являются более достоверными, чем показания Ф.В.И. в суде, где Ф.В.И. не смог пояснить сколько раз ДД.ММ.ГГГГ приходили к ним в дом ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Б.Р.А. у суда также не имеется, они никем не оспариваются, в связи с чем они также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд считает показания ФИО1 и ФИО2 в части того, что они пришли в дом Ф. лишь единожды, второй раз в дом не приходили, в связи с чем в их действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они были приглашены в дом Ф.В.И., а также о том, что между ними не было предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества суд признает недостоверными, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями Ф.Е.Б. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ф.В.И. на предварительном следствии, а также вышеприведенными оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в период расследования дела, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления Ф.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении открытого хищения имущества из их дома (том № л.д. 101)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения частного <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей Ф.Е.Б., свидетеля Ф.В.И. и самих подсудимых (том № л.д. 102-106);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, а именно двора частного <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение деревянной постройки (дровяника) и зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей Ф.Е.Б., свидетеля Ф.В.И. и самих подсудимых (том № л.д.107-110);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный комбайн «Мулинекс», принадлежащий Б.Р.А. (том № л.д. 44-45);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно кухонного комбайна «Мулинекс», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 111-112,114);

- справками о стоимости: кухонного комбайна «Мулинекс», 1 кг пельменей, 1 кг котлет, 1 кг сала, поливочного шланга, кувалды, подтверждающими стоимость похищенного имущества, размер ущерба в суде сторонами не оспаривался. Данные справки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том № л.д. 168-174).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-137) ФИО1 <данные изъяты> (п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, и в обоснованности и достоверности данного им заключения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует их действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые после первого их посещения жилого помещения потерпевшей Ф.Е.Б., повторно вторглись в жилое помещение Ф.Е.Б. без разрешения потерпевшей, а также проживающего с ней в жилом помещении супруга потерпевшей Ф.В.И., их визит был нежелателен для Ф. в силу их предшествующего поведения, после чего оба подсудимых стали открыто похищать имущество потерпевшей Ф.Е.Б. и Б.Р.А., находящееся как в жилом помещении, а затем в дровянике, являющемся иным хранилищем, находящемся на территории частного дома, имеющего соответствующее ограждение. Открыто похитив чужое имущество подсудимые совместно распорядились им по своему усмотрению. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного разговора, в ходе которого они пришли к выводу о необходимости предъявления претензий материального характера Ф.Е.Б., что они и сделали во время первого посещения жилища потерпевшей, а также в повторный приход ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение Ф.Е.Б., в которое вторглись без разрешения, то есть незаконно, в ходе которого подсудимые совместно и согласованно стали открыто похищать имущество Ф.Е.Б. и Б.Р.А.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д.103,104,145,146), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения в адрес потерпевших в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, что также повлекло частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что именно указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд и основания для применения положений ч.3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период его условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и до его осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание назначено по правилам п.«в» ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, то наказание по настоящему приговору ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, оснований не доверять чему не имеется, на учете у врача нарколога не состоит, однако наблюдался красноярском краевом психоневрологическом диспансере <данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, что также повлекло частичное возмещение причиненного ущерба, содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным. Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, имеющихся данных о личности подсудимого, а также со слов самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что именно указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд и основания для применения положений ч.3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что у ФИО1 выявлено не исключающее вменяемости психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, последний нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 4 (Четыре) года 3 (Три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания, по месту отбывания лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный комбайн «Мулинекс» оставить у потерпевшей Ф.Е.Б.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Непомнящий