Решение № 2А-2701/2024 2А-2701/2024~М-2039/2024 М-2039/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-2701/2024

Дело № 2а-2701/2024 64RS0004-01-2024-002873-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО5, выразившееся в не наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество должника ФИО6, обязать руководителя Балаковского РОСП устранить допущенное нарушение права путем наложения ареста, изъятия и обращения взыскания на имущество должника ФИО6, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, прицеп, государственный регистрационный знак №; гараж № в <адрес>», расположенный в городе Балаково Саратовской области, юридический адрес: 413865, Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 760828,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено в адрес Балаковского РОСП ходатайство о наложении ареста, изъятия и обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника. Почтовое отправление принято службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких действий со стороны Балаковского РОСП не произведено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 11 месяцев, до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что своими незаконными действиями (бездействием) административные ответчики нарушают имущественные права взыскателя, а именно, право на своевременное и полное исполнение исполнительного акта.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указал, что исполнительное производство находится в его производстве, им совершаются меры принудительного взыскания, направленные на исполнение решения суда.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Балаковского районного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 764458,88 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований судебного акта.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены и обновлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии сведений об имуществе должника; в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или ином доходе должника, его ИНН и СНИЛС, предоставлении данных о личности должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах.

Согласно ответам на запросы ФНС России, ПФР сведений о трудоустройстве должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г/н №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником Балаковского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ ПАО (л.д. 34-39, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП составлены акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по выходу по месту жительства должника (город Балаково, <адрес>) застать должника не удалось, транспортные средства на придомовой территории не обнаружены (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП рассмотрено ходатайство ФИО3 о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на перечисленное имущество должника ФИО6, которое постановлением № оставлено без удовлетворения. Копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен список простых почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 составлены акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по выходу по месту жительства должника (город Балаково, <адрес>) застать должника не удалось, транспортные средства на придомовой территории не обнаружены (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету по исполнительному №-ИП с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства взыскано 28,13 рублей (л.д. 45).

Согласно сведений Росреестра по Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО6 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту жительства должник и транспортные средства не обнаружены, по месту выхода к гаражу № в <данные изъяты> установлено, что должник появляется, гараж № в собственность не оформлен.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона №229-ФЗ, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ (абзац четвертый).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 пояснялось, что местонахождение спорного транспортного средства и прицепа в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено, вместе с тем по заявлению взыскателя указанное имущество может быть объявлено в розыск, однако соответствующее заявление в РОСП от взыскателя не поступало. Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФИО6 на гараж №, находящийся в ГСК «Элеватор-91», у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем исполнительные действия по наложению ареста, изъятию и обращению взыскания на указанный объект недвижимости не производились.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, пояснил, что необходимости обращения с заявлением о розыске имущества должника у взыскателя не имеется. С заявлением о понуждении должника к государственной регистрации права собственности на спорный гараж ФИО3 не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО6, в ходе исполнения исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и прицепа, произведено частичное взыскание суммы долга, временно ограничен его выезд за пределы Российской Федерации, осуществлены выходы по месту жительства должника, должник и его имущество не обнаружено, при этом взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск имущества должника и не осуществлял действий к понуждению должника к обязательной регистрации права собственности на спорное нежилое строение, хотя при наличии заинтересованности в исполнении судебного акта, имел такую возможность, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают производиться принудительные действия по исполнению судебного акта, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов Балаковского РОСП незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

При этом судом учтено, что положения части 1 статьи 66 Закона №229-ФЗ безусловной обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права на судебного пристава-исполнителя не возлагает, тогда как случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, по делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Нарушение же двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая