Решение № 2-534/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 октября 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 107 000 рублей на срок по 06 октября 2020 года, с уплатой за пользование кредитом 25,50 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 21 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103 665,64 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 83 368,63 рублей, просроченные проценты в размере 16 379,80 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 2579,51 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 337,70 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103 665,64 рублей, а также сумму понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 3 273,31 рубля, всего взыскать 106 938,95 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом тяжелого материального положения снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 107 000 рублей сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых.

11 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 06 октября 2014 года по условиям которого был увеличен срок кредитования на 12 месяцев.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

Соглашением сторон также установлено, что неустойка начисляется при несвоевременном перечислении платежей по погашению кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита (п.12 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.

ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование Банка № от 02 ноября 2017 года погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по состоянию на 21 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103 665,64 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 83 368,63 рублей, просроченные проценты в размере 16 379,80 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 2579,51 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 337,70 рублей.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, при этом контррасчетов стороной ответчика представлено не было.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

Так, согласно расчету задолженности Банком начислены неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2 579,51 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 337,70 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком ФИО1 обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273,31 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2014 года в размере 103 665,64 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 83 368,63 рублей, просроченные проценты в размере 16 379,80 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 2579,51 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 337,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273,31 рублей, а всего 106 938,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу