Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Е.А.Барановой,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ДНТ «Рябинка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ИвА. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ИвА. 23 августа 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила убрать, вынести трубопровод с фактически используемого участка с 1978 года за пределы участка; возместить моральный вред за время неудобств и скандалов в сумме 400 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что решением Корсаковского городского суда от 19 апреля 2007 года постановлено: проложить трубопровод и не чинить препятствий в его использовании. Однако, как считает истец, судом не было учтено и не были рассмотрены документы, свидетельствующие, что семья К. с 1978 г. фактически использует земельный участок, по которому проложен трубопровод. Указанными в исковом заявлении ответчиком и председателем Правления ДНТ «Рябинка» И. семье истца причинен моральный вред, нравственные страдания, а также нанесен материальный ущерб, так как из-за прокладки трубопровода, у них возникали трудности с ежегодным подвозом удобрения и вспашки огородов. Использование земельного участка по назначению не представляется возможным, так как весь плодородный слой трактором вывернут в отвал.

25 августа 2017 года ФИО3 подано письменное пояснение по исковым требованиям, в котором, ссылаясь на ст. 36 Конституции РФ, истец указала, что с января 2008 года Ж. был членом ДНТ «Рябинка». Поскольку межевание в ДНТ «Рябинка» отсутствовало, администрацией города ориентировочно установлена площадь фактически занимаемого их семьей земельного участка, которая составляет 2800 кв.м.. Обмер производился в 2006 году. Данным земельным участком Ж. пользовался добросовестно, открыто и непрерывно с 1978 года, а после его смерти, его наследники пользуются по настоящее время, тогда как ДНТ «Рябинка» не производит доприрезку земельного участка. Просила суд применить предусмотренную ст. 234 ГК РФ, приобретательную давность с 1978 года.

В судебном заседании 09.11.2017 г. ФИО3 настаивала на исковых требованиях, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим её семье на законном основании земельным участком. В судебное заседание 08.12.2017 г. истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истца согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что произвела отчуждение земельного участка № в составе ДНТ «Рябинка» Г.. Спорный трубопровод ей не принадлежит, поскольку находится на землях общего пользования ДНТ «Рябинка» и обеспечивает в сезонный период подачу воды из речки на дачные участки, расположенные в верхнем ряду. Они использовали трубопровод посредством подключения электронасоса на время закачки воды. В остальное время электричество не подавалось. Со стороны истца неоднократно допускалось повреждение трубопровода и электропроводки.

Председатель правления ДНТ «Рябинка», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, З., действующая в силу должностных полномочий на основании решения общего собрания ДНТ «Рябинка», в судебном заседании представила документы о государственной регистрации права собственности ДНТ «Рябинка» на земельный участок с разрешенным использованием: под имущество общего пользования ДНТ – водовод. Пояснила, что Товариществом произведена работа по оформлению доприрезки к землям ДНТ «Рябинка», регистрации права собственности на земельный участок, используемый под водовод, который принадлежит ДНТ «Рябинка», а не конкретному владельцу дачного участка. Водовод расположен за пределами земельного участка, принадлежащего К., к которому имеется беспрепятственный доступ и подъезд с трех сторон.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Г., надлежаще извещенный о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ДНТ «Рябинка», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности подлежит особой защите и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (с учетом ст. 34, 45 - 48 и др.).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление прав с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок, площадью 1451 кв.м., находящийся в ДНТ «Рябинка», расположенный в <адрес>, №, принадлежит ФИО3 ИвА., Д. и Е. на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли каждому, что подтверждено представленным истцом свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № расположен в ДНТ "Рябинка", район <адрес>, имеет кадастровый №, площадь - 1451+-13 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ДНТ «Рябинка»: Свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2015 г., кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2012 г. № следует, что на основании постановления администрации Корсаковского городского округа от 02.07.2013 № зарегистрировано право собственности Дачного некоммерческого товарищества «Рябинка» на земельный участок, кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью 892 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: <адрес>, имущество общего пользования ДНТ «Рябинка» - водовод.

Таким образом водовод, с требованием о сносе которого обратилась ФИО3, является имуществом общего пользования ДНТ «Рябинка», расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ДНТ «Рябинка», право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению, прилагаемых истцом документов усматривается спор о границах дачного участка № в составе ДНТ «Рябинка».

В Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать: наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Корсаковского городского суда от 19.04.2007 года, вступившим в законную силу, признано право ФИО1 проложить водопровод и свободно проходить через самовольно занятый Ж. земельный участок общей площадью 2 800 кв.м., прилегающий с северной стороны к дачному участку № в Дачном некоммерческом товариществе «Рябинка» в г.Корсакове и обязать Ж. не чинить ей в этом препятствий.

Как установлено судом на основании акта обследования администрацией Корсаковского городского округа указанного земельного участка, Ж. на праве пользования принадлежит участок №, площадью 1451 кв.м.. Участок 2800 кв.м. занят ответчиком самовольно, из них 1000 кв.м. используется под огород, 1800 кв.м. – для хозяйственных нужд(складирование досок, опилок, кузовов машин и т.д.). Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 2800 кв.м. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Никаких прав на данный участок ответчик не имеет и, в силу этого, не вправе препятствовать иным лицам в свободном проходе через него, а также в его использовании гражданами в целях прокладки временного водопровода. По заключению отдела земельных отношений администрации МО Корсаковского района, с северной стороны самовольно занятого ответчиком участка невозможно использовать иной способ водопользования, в связи с рельефом местности.

На дату рассмотрения данного гражданского дела право истца на земельный участок, на котором расположен водовод, в установленном законом порядке не оформлено. В ходе судебного разбирательства оснований для возникновения у истца прав на спорный земельный участок не установлено. Как следует из представленных истцом и ДНТ «Рябинка» доказательств, истцу и членам её семьи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в ДНТ "Рябинка", а смежный земельный участок, примыкающий к земельному участку № с северной стороны, относится к землям общего пользования ДНТ «Рябинка».

Доводы истца о том, что представленные ею доказательства, а именно: письма администрации муниципального образования Корсаковского городского округа от 30.10.2006 г. № об отсутствии документов по межеванию земель товарищества и границ земельного участка; от 15.08.2011 г. № об отказе в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка под огород, не были учтены судом и свидетельствуют о том, что семья К. с 1978 г. фактически использует земельный участок, по которому проходит трубопровод, не состоятельны, поскольку названные письма не подтверждают наличие у истца субъективного права на данный земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка).

Не могут быть приняты во внимание и аргументы истца о возникновении у неё прав на фактически используемый с 1978 года земельный участок площадью 2800 кв.м. в силу приобретательной давности(ст. 234 ГК РФ).

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено, то есть длительное пользование земельным участком, находящимся до 2013 года в муниципальной собственности, не порождает для истца возникновение права на приобретение земли в собственность.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

О том, что участок, площадью 2800 кв.м. занят ответчиком самовольно установлено решением Корсаковского городского суда от 19.04.2007 года, что опровергает факт добросовестного владения истцом спорным земельным участком.

Истцом также не доказано наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в связи с проведением водовода. Из представленных сторонами фотоснимков видно, что между ограждением северной части дачного участка №, и расположенным вдоль него водоводом имеется проезд, что позволяет истцу беспрепятственно пользоваться дачным земельным участком в пределах установленных границ.

Факт противоправного создания именно ФИО1 препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным земельным участком опровергнуты приведенным судебным решением и представленными ДНТ «Рябинка» документами. Доказательства того, что наличие водовода на землях общего пользования ДНТ «Рябинка» создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая истца и членов её семьи, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и З., изображенные на фотоснимках представленных истцом, повреждения водовода и электропроводки допускались истцом, в связи с чем они вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы.

Моральный вред в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца судом не установлен.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен водовод, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих в осуществлении истцом своих законных прав, в отношении дачного земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ИвА. в удовлетворении искового заявления к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, примыкающим к дачному участку № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова