Решение № 2-2312/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-2312/2017;) ~ М-2310/2017 М-2310/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2312/2017

Дело 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.Г.

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в 03 часа 30 минут по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ц., и автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу, под управлением ФИО4 Согласно справки о ДТП, административному материалу по факту ДТП, вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 102000 рублей. Кроме того им произведена оплаты оценки в размере 6000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату государственной пошоины, доверенности и услуги предстаивтеля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 72512,90 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал вину в ДТП, признал исковые требования в части суммы ущерба в размере 72512,90 рублей, о чем подал письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ФИО1 заявил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны. В части расходов на составление отчета об оценке не признал исковые требования, в связи с тем, что отчет установил завышенную сумму ущерба, процессуальные издержки также не признал, пояснив, что это право истца и он мог их и не нести.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 03 часа 30 минут по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ц., и автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Санни» получил механические повреждения, в том числе повреждены левые двери, левые крылья, передний бампер слева, левый передний указатель поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями.

Из представленных доказательств определенно следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, не оспариваются ответчиком

Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также сведений об увеличении размера ущерба в результате действий со стороны водителя автомобиля «Ниссан Санни».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО1

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО1, ответчиком не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль «Ниссан Санни», принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Согласно экспертного заключения НОМЕР, НОМЕР размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 72515,90 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возражений относительно оценки ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд полагает возможным принять признание иска ФИО1 в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба (6000 руб.), подтверждены документально и расцениваются судом как убытки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба автомобилю истца. Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

В связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, по участию в трех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию иска, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности N НОМЕР от ДАТА, она выдана представителю ФИО3 на представление интересов ФИО2 по делу о ДТП, имевшего место ДАТА, т.е. по конкретному делу. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2375,39 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 864,61 рублей подлежит возврату истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичное признание иска ФИО1.

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба 72512,90 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, в счет компенсации оплаты услуг представителя 10000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2375,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 864, 61 рубля ФИО2 ичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова