Решение № 2-4040/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2400/2021~М-1869/2021

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2025

Дело № 2-4040/2025

УИД 59RS0004-01-2021-003085-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27.11.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании задолженности по кредитному договору: 50 622,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 20.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, 133 151,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 622,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 132 268,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 312 768,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком. Указанное право требования перешло к ИП ФИО5 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правом требования к ответчику, на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. По условиям заключенного кредита банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату отправки иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 622,80 руб. Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду возражения на исковые требования, согласно которым сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 55 000 руб., поскольку в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию 5 платежей по 11 000 руб. Кроме того, при заключении кредитного договора не давал письменного согласия на уступку прав требования лицам, не имеющим банковские лицензии, то первоначальный договор цессии ничтожен, что влечет недействительность и всех последующих договоров уступки прав по кредитному договору.

Представитель третьего лица Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении-оферте, условиях кредитования физических лиц, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 312 768 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых (том 1 л.д. 10 -10 оборот, 11-13).

ФИО2 с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ознакомлен, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 10).

Из условий кредитного договора следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 20 числа каждого месяца по 11 100 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 10 732,43 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Между тем ответчик, подписав кредитный договор и получив денежные средства, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность не погасил.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Условий Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (том 1 л.д. 13).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (том 1 л.д. 14-16, 27).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к данному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТК-ХОЛДИНГ» перешло право требования к ФИО2 задолженности в размере 376 511,03 руб. (том 1 л.д. 27).

ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник» (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (том л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5 перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) №№ № (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произвел оплату по договору уступки права требования, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ цедент предает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается, в том числе: договором №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»; договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 (том 1 л.д. 18-20).

Из приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 переданы права требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере уступаемых прав 376 511,03 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 297 382,99 руб., просроченные проценты 79 128,04 руб. (том 1 л.д. 28).

Довод ответчика в отношении недопустимости уступки права (требования) истцу как лицу, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям договоров цессии, в том числе первоначального договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1), цессионарию перешли все права банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

В пунктах последующих договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

При этом пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении кредитного договора заемщик дал согласие на уступку банком прав по кредитному договору иным лицам (пункт 6.3 условий кредитного договора).

При этом суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО2 как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с этим вопреки доводам ответчика договор цессии является действительным, оснований полагать такой договор (в том числе последующие договоры) ничтожными по какому-либо основанию не имеется.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 № 88-13214/2023 (УИД 66RS0044-01-2022-001712-98).

В письменных возражениях ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 <Адрес> кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производится ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 11 100,00 руб. и последний платеж в размере 10 732,43 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2), суд приходит к выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 622,80 руб. (9 643,73 + 9 872,61 + 10 205,16 + 10 478,69 + 10 422,61).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Расчет является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком не представлено; при этом ответчик сумму долга в размере 55 000 руб. в своих возражениях не оспаривает (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 133 297,46 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

50 622,80

21.05.2018

31.12.2019

590

50 622,80 х 590 / 365 х 35%

365

28 640,02

50 622,80

01.01.2020

31.12.2020

366

50 622,80 х 366 / 366 х 35%

366

17 717,98

50 622,80

01.01.2021

31.12.2023

1095

50 622,80 х 1095 / 365 х 35%

365

53 153,94

50 622,80

01.01.2024

31.12.2024

366

50 622,80 х 366 / 366 х 35%

366

17 717,98

50 622,80

01.01.2025

27.11.2025

331

50 622,80 х 331 / 365 х 35%

365

16 067,54

Итого:

133 297,46

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд учитывает, что при предъявлении уточненного иска сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, истцом добровольно снижена до 50 000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) по правилам ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку ее полный размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, на будущее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в 10 раз, то есть до 0,05 % (0,5%/10) за каждый календарный день просрочки, начисленную на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При этом суд принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для заимодавца.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, в нарушение условий договора займа ответчиком допущены просрочки платежей, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора.

Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Аналогичная подход закреплен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 № 88-20356/2022 (УИД 72RS0025-01-2021-004669-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку, истец государственная пошлина за подачу искового заявления истцом уплачена не была, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины (подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере, предусмотренном на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) - 5 539,20 руб. (5 200 + 33 920,26 x 1%.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по основному долгу в сумме 50 622,80 руб.,

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 297,46 руб.,

проценты за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

неустойку в сумме 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку в размере 0,05% на остаток основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<Адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Казаков А.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>