Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 86 988 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500 руб., расходов на почтовые услуги в размере 63 руб. 50 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «УАЗ Патриот» №. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с данного срока наступает период неисполнения обязательств ответчиком. В результате ДТП его автомобиль «УАЗ Патриот» регистрационный знак № получил механические повреждения и согласно экспертного заключения, материальный ущерб составил 26029 рублей 96 копеек, стоимость услуг эксперта техника в размере 3200 рублей. Часть страховой суммы от ООО СК «Согласие» в размере 23566 руб. 64 коп. поступила на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть была доплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2463 рубля 63 копейки лишь по факту предъявления исполнительного листа. Таким образом, период неисполнения обязательств ООО СК «Согласие» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 659 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 120000/75*8.25/100=132 рубля. Сумма неустойки за 659 дней составляет: 132*659 = 86 988 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, пояснил, что ответчик выплаты добровольно не производит, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее предоставил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает в полном объеме. Ответчиком в адрес истца осуществлялись неоднократные платежи в счет возмещение страховой выплаты. Считает, что размер заявленной неустойки завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Расходы на составление претензии, искового заявления, услуги представителя так же являются завышенными, так как характер спора является типовой, не сложный, составление претензии и искового заявления не требуют больших затрат времени. Считают, что заявление представителем истца ФИО1 таких чрезмерно завышенных расходов злоупотреблением права. Просит снизить сумму по оплате услуг представителя до 550 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «УАЗ Патриот» №. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» регистрационный знак № получил механические повреждения и согласно экспертного заключения, материальный ущерб составил 26029 рублей 96 копеек, стоимость услуг эксперта техника в размере 3200 рублей.

Часть страховой сумма от ООО СК «Согласие» в размере 23566 руб. 64 коп. поступила на лицевой счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,22), остальная часть была доплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2463 рубля 63 копейки лишь по факту предъявления исполнительного листа по апелляционному определению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неисполнения обязательств ООО СК «Согласие» по расчетам истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 649 дней, а не 659 дней, в остальном расчет представленный истцом является верным. Сумма неустойки за один день просрочки: 120000/75*8.25/100=132 рубля. Сумма неустойки за 649 дней составляет: 132*649 = 85 668 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения истцом со страховой компанией договора ОСАГО, в соответствии с которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «СК «Согласие» предпринимал попытку выплаты страхового возмещения после обращения истца с заявлением о выплате страховой суммы до вынесения решения судом, перечислив на счет истца 23566 руб. 64 коп., остальная часть была доплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2463 рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные выше обстоятельства в совокупности со значительным превышением суммы неустойки (более чем в 3 раза) суммы выплаченного истцу страхового возмещения (26029 руб. 96 коп.), периодом неисполнения обязательства приходящегося в большей части на время рассмотрения дела и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска, причин неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, по мнению суда, являются основаниями для уменьшения размера заявленной неустойки с 85668 руб. до 60 000 руб.;

Суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещения расходов оплаты услуг представителя частично, руководствуясь положениями ст. 100 ГК РФ, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых представлялись интересы доверителя, а именно в размере 10000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 63 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 63 руб. 50 коп., а всего взыскать 70063 (семьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года