Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-512/2019

Дело № 2-512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.,

при секретаре Кротове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыш 20 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ранее проживала с ответчиком совместно. В декабре 2018 года они расстались и стали проживать раздельно. 18.12.2018 г. ФИО1 предоставила ФИО2 в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. для приобретения последним жилого дома, поскольку их совместное проживание стало не возможным. В подтверждение получения денег ФИО2 написал расписку. Взятую в долг денежную сумму ФИО2 обещал вернуть после приобретения себе жилья. До настоящего времени ФИО2 жилье себе не приобрел, взятые в долг деньги не вернул. На письменное требование истца вернуть долг ФИО2 ответил отказом. Просит взыскать с ФИО2 в счет погашения долга 150 000 рублей, а так же 4200 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату государственной пошлины, уплаченных заявителем при предъявлении иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с заявлением. Пояснила, что расписка ФИО2 написана под ее диктовку. Указание в расписке на то, что ФИО2 не имеет претензий, означало то, что именно 150 000 рублей, а не меньше, передавалась в долг ФИО2 После получения денежных средств ФИО2 перестал претендовать на дом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, ФИО2 пояснил, что ранее он проживал с истцом. Полученная им от истца денежная сумма в размере 150 000 руб. передана ему за дом, который они с истцом приобретали на совместные средства, а также

в счет возмещения расходов на строительные материалы и за работу во время ремонта дома. В расписке указал, что претензий к ФИО1 не имеет. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать, так как в долг у истца он никаких денег не брал. Расписку написал под диктовку истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной истцом расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 покупали дом на совместные средства в период их проживания. ФИО2 ремонтировал дом, строил сараи, гараж. Мать ФИО2 помогала ему материально, ежемесячно давая деньги на ремонт и строительство дома. Когда ФИО2 и ФИО1 решили расстаться, возник спор по дому. Знает, что ФИО1 откупилась от ФИО2, передав ему 150 000 руб., чтобы последний не претендовал на дом истца.

Свидетель ФИО7 пояснил, что помогал ремонтировать дом, в котором проживали ФИО1 и ФИО2 ФИО1 запрещала ФИО2 платить за работу ФИО7 поэтому ФИО2 рассчитывался с ним небольшими суммами в тайне от истца. Вместе с ФИО2 он делал сараи, потолки в доме, гараж. Расписку ответчик написал, получив от ФИО1 150 000руб за дом, который они ремонтировали. В долг денег у ФИО1 ФИО4 не брал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ходила на работу возле дома, где проживали ФИО1 и ФИО2 Видела, как ФИО2 ремонтировал дом, менял в стенах бревна, строил сарай и гараж. Со слов дочери ФИО2 знает, что ФИО1 откупилась от ФИО2 за их дом, чтобы тот ушел и не имел к ней претензий по поводу дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является другом внука истца. При написании расписки находился в доме, но факта передачи денег истцом ответчику не видел. Содержание расписки не читал, просто поставил свою подпись. О чем конкретно шла речь при написании расписки пояснить не смог.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что присутствовала при написании расписки ответчиком и передаче денег. ФИО2 писал расписку самостоятельно. Деньги ответчику передавались в долг, и он должен был их вернуть после покупки себе жилья. Дополнила, что с ФИО1 она состоит в дружеских отношениях, с ответчиком в неприязненных.

Суд считает показания ФИО11 не достоверными, поскольку они не согласуются с показаниям других свидетелей, а так же показаниям истца в части того, что ответчик писал расписку самостоятельно. Истец пояснила суду, что расписка написана ответчиком под ее диктовку. Кроме того, свидетель пояснила, что находится в неприязненных отношениях с ответчиком и в дружеских с истцом.

Показания других свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 150 000руб. была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцами расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с совместной покупкой и ремонтом дома.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются заемные отношения, в связи с чем, исковые требования о взыскании 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в виде оплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и возврате уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 г.

Судья: Г.В. Володина