Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело № 2-950/2020

10RS0017-01-2020-001264-70


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сортавальского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>. Размер арендной платы по договору исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, на момент заключения договора размер такой платы составлял <Номер обезличен>. в год. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность ответчика по арендной плате составила <Номер обезличен>. На задолженность начислены пени <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что платежи по договору не вносил в связи с тяжелым материальным положением. Договор аренды был заключен с целью оформления права на расположенное на земельном участке здание, его последующей реконструкции. Факт наличия долга, условия договора и произведенный истцом расчет не оспаривал. Полагал, что размер арендной платы является завышенным. Просил снизить размер начисленных пени до <Номер обезличен> указывая на удержание из его заработка алиментов, небольшой размер заработной платы.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в которое на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразован Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило письменные объяснения об обоснованности заявленных требований, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м, <Адрес обезличен>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация аренды осуществлена <Дата обезличена>

Срок аренды участка установлен продолжительностью <Дата обезличена> с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора арендная плата рассчитывается согласно приложению <Номер обезличен> к договору, устанавливается в размере <Номер обезличен>. в год, вносится арендатором в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МКУ «Н-Инвест») ежемесячно путем разового перечисления: за каждый полный месяц - до 05 числа текущего месяца; за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца; за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца. Администрация Сортавальского муниципального района в соответствии со ст. 430 ГК РФ имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы или иных условий договора в свою пользу, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды арендная плата, установленная в п. 3.2 договора, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, индексируется в одностороннем порядке арендодателем исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Исходя из доводов иска, не оспоренных ответчиком, денежных средств в счет арендной платы от ответчика в исковой период не поступало.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течение трех дней после её получения.

<Дата обезличена> администрация Сортавальского муниципального района обратилась к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа. <Дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <Номер обезличен>. и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами оплаты за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков в расчете на год определяется уполномоченными органами, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» определен принцип исчисления размера арендной платы за земельные участки (как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отсутствия кадастровой стоимости - как выраженный в рублях процент рыночной стоимости земельного участка) и процент, применяемый для исчисления платы.

Истцом выполнен расчет задолженности по арендной плате, исходя из положений ч. 2 ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 №1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и п. 1 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно данному расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность по арендной плате составляет <Номер обезличен>.

Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Представленными доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнялись, платежи по договору в установленные сроки в полном объеме не вносились, что повлекло образование задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере <Номер обезличен>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду затруднительного материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Также суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «<Данные изъяты>» о размере заработной платы рабочего по обслуживанию зданий К.Р.АБ. <Данные изъяты>

Помимо материального положения ответчика суд также учитывает то обстоятельств, что установленный в договоре размер неустойки 0,1процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки является значительным. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает неустойку до <Номер обезличен> руб., что, по мнению суда, будет являться адекватной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика взыскивается задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <Номер обезличен> от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сортавальского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата обезличена><Номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Номер обезличен>., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. в размере <Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е. Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>