Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-798/2016;)~М-834/2016 2-798/2016 М-834/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 марта 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием в судебном заседании:

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 189900 рублей, расходов по оплате: досудебной независимой технической экспертизы – 18000 руб.; юридических услуг – 22000 руб.; государственной пошлины – 5279 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО ВСК, его ответственность – в ООО «Росгосстрах». Лимит страхового возмещения составил 400000 рублей, которые были получены им, т.е. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно заключения независимой технической экспертизы №, выполненного ООО «ЭЮУ Аксиома» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 520300 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости 69600 рублей. За производство данной экспертизы он оплатил 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования с учетом проведения по делу автотехнической экспертизы. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44139 рублей 52 копейки, в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы – 18000 рублей; в качестве возмещения расходов по оплате: юридических услуг – 50000 рублей; государственной пошлины – 1524 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, его представители ФИО10, ФИО12, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО3, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает; представитель истца ФИО3 - ФИО10 в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить; истец ФИО3, его представитель ФИО12, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, его представителей ФИО6, ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 44100 рублей признали, требования в части взыскания расходов по производству независимой экспертизы в сумме 18000 рублей не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что данная экспертиза выполнена не по Единой методике. Кроме того, просили снизить размер судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях до 15000 рублей и за составление искового заявления – до 6000 рублей, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела материальный ущерб снизился на 76,78% и составил 23,22% от первоначально заявленных истцом требований.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Как следует из указанного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.1, п.11.3 ПДД, не пропустил транспортное средство пользующееся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 9), на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименованным впоследствии в ПАО СК «Росгосстрах») (страховой полис №, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 - в САО «ВСК» (страховой полис №, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что истцом было подтверждено и в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно экспертного заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составила 520300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 69600 рублей (л.д. 14-42). За производство данной экспертизы истцом ООО «ЭЮУ «Аксиома» было оплачено 18000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 96-97).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД. С технической точки зрения это значит, что водителю данного автомобиля в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД при совершении маневра поворота налево для съезда с дороги на прилегающую территорию необходимо было включить левый указатель поворота, занять крайнее левое положение на своей (правой) стороне проезжей части и, пропустив обгоняющий его слева автомобиль <данные изъяты>, совершить маневр, тем самым не создавать опасности для движения; возможность предотвращения данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2, совершавшего маневр поворота налево и не уступившего дорогу обгоняющему его автомобилю <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД. С технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого) является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. В условиях данного ДТП пересечение траекторий вызвано действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2, который действовал вопреки требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД, следовательно, его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Какой – либо грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО3 обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 395800 рублей (л.д. 108-122).

Определением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № была назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 138).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, 2014 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методики оценки составляет 48300 рублей (л.д. 143-146).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ. При этом истец, согласившись с заключениями судебных экспертиз, уменьшил исковые требования с учетом их результатов и ранее произведенной страховой выплаты (л.д. 159).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в размере 44100 рублей (395800 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) + 48300 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 40000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), поскольку выплаченного истцу страхового возмещение не достаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: юридических услуг – 50000 рублей; досудебной независимой технической экспертизы – 18000 рублей, государственной пошлины – 1524 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 43).

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана обращением ФИО3 в суд с иском о защите нарушенного права, а судебные автотехнические экспертизы назначались судом по ходатайству ответчика и его представителя, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, ввиду выполнения экспертизы не по Единой методике, является необоснованным.

Так из раздела V «Нормативное, методическое и программное обеспечение, используемое при проведении экспертизы» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭЮУ «Аксиома», следует, что при производстве данной экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО12, ФИО7, в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, государственных, и иных учреждениях и организациях, а также быть его представителем в судебных, арбитражных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, которая оформлена в соответствии с законом (л.д. 56).

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭЮУ «Аксиома», в лице директора ФИО8, (в дальнейшем Исполнитель), и ФИО3 (в дальнейшем Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составить исковое заявление о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в суд по подсудности; представлять интересы в суде с выездом в другой населенный пункт (п.1.1, п. 1.2), а Заказчик обязался оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1). Согласно п. 2.3.1 данного договора Исполнитель обязался оказать услуги лично либо силами своих работников: ФИО6, ФИО12 Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору была определена сторонами следующим образом: за составление искового заявления – 8000 рублей, единственное представительство в суде – 14000 рублей, с учетом выезда в другой населенный пункт. Каждое последующее заседание оплачивается отдельно перед судебным заседанием в сумме 14000 рублей (п. 3.1) (л.д. 45-46).

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лиц, принявших исполнение поручения в качестве исполнителей; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела сотрудниками ООО «ЭЮУ «Аксиома» было подготовлено исковое заявление в суд, представитель истца ФИО10 участвовала в предварительных судебных заседания в Острогожском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и протоколом судебного заседания от соответствующих дат (л.д. 66, 94-95, 136-137). За указанную работу ФИО3 оплатил ООО «ЭЮУ «Аксиома» 50000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей (за составление искового заявления и представительство в суде) (л.д. 44) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей (за представительство в суде) (л.д. 128).

Доводы ответчика и его представителя о снижении размера судебных расходов по составлению искового заявления до 6000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях – до 15000 рублей, в связи с тем, что ходе рассмотрения дела материальный ущерб снизился на 76,78% и составил 23,22% от первоначально заявленных истцом требований, суд находит не состоятельными.

Как ранее указывалось, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из последних заявленных истцом требований.

Согласно пункту 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением эксперта, в связи с чем отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить не из первоначальных исковых требований, а из требований, поддержанных истцом на момент принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО3 юридических услуг его представителями, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что выполнение представителем ФИО6 поручения было связано с выездом из <адрес> в <адрес>, суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 26000 рублей, из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - поскольку в эти дни дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, стороны объяснения не давали, заседания длились непродолжительное время.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5279 рублей (л.д.4,5).

Однако исходя из суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца 44100 рублей, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 44100 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме 26000 рублей, досудебной независимой технической экспертизы в сумме 18000 рублей, государственной пошлины в размере 1523 рубля, а всего 89623 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий С.В. Вискунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ