Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017 ~ М-4777/2017 М-4777/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3675/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 <данные изъяты> рублей, из которых 1 <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты в размере 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей пени в размере 0,1: за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 142,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме договор денежного займа с процентами, по которому ФИО1 передал ФИО2 наличными денежные средства в размере <данные изъяты> 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Согласно п. 2.2. договора денежного займа, ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО2 исполнено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

И как следует из приведенных положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а составляемая при этом расписка заемщика удостоверяет факт передачи ему этих денег или других вещей.

Представленный договор не содержит сведений о передаче истцом ответчику указанных денежных средств, и в нем отсутствует указание о получении ФИО2 заемных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

С учетом буквального толкования слов (ст.431 ГК РФ), содержащихся в представленном договоре, где отсутствует указание на получение ответчиком денег в долг и необходимость возврата полученной денежной суммы истцу, то есть, текст представленного договора не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку письменные доказательства не содержат основных условий займа - указание на заемный характер денежных средств, факт передачи заемных денег и обязанность возврата их.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом представлен спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме подписания указанного договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами иной документ, в том числе и расписка о получении ответчиком заёмных денежных средств, не составлялся.

На основе анализа представленных в настоящем деле доказательств, содержания представленного договора, суд не усмотрел обязательства ответчика ФИО2, возникшего в связи с получением денежных сумм. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в договоре (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

В соответствии с части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным объем исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., как и не нашел своего подтверждения факт передачи займа истцом ФИО1 в иной период, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным.

Равным образом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, также суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов