Решение № 2-6664/2017 2-6664/2017~М-6394/2017 М-6394/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Никифоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 12.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Daeoo Lanos г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда-Цивик г/н N под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником в ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Хонда-Цивик г/н N причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертного заключения N от 31.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 98700 рублей; штраф в размере 49350 рублей; неустойку, с перерасчетом по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 рублей; нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, окончательно предъявив их к ответчикам ФИО4, АО «СОГАЗ», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 98700 рублей; штраф в размере 49350 рублей; неустойку, с перерасчетом по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 рублей; нотариальные услуги в размере 1200 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представленном суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебном заседании не присутствовал.

В материалах дела имеется ответ УФМС по Оренбургской области от 30.09.2017г. о том, что ФИО4 на территории Оренбургской области зарегистрированным не значится, вместе с тем, из административного материала следует, что ФИО5 в объяснении указывал адрес ..., по данному адресу суд извещал ответчика, конверт возращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле, в порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов ФИО4, адвокат Никифорова Н.В., в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о ДТП усматривается, что 12.05.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Daeoo Lanos г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда-Цивик г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца марки Хонда-Цивик г/н N причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 согласно справке о ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования с заявлением о страховом возмещения в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос страховщику причинетеля вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» отклонило заявку, сообщив, что договор ОСАГО с указанным номером бланка полиса договора заключен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в ... с ... Представив в подтверждении копию бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N, заявление на страхование от имени ... квитанцию об оплате страховой премии. Одновременно сообщили, что в ПАО СК «Росгосстрах» страховые полисы ОСАГО в отношении транспортного средства Daeoo Lanos г/н N не заключались.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств обратного.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО4 на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ».

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ...» N от 31.05.2017 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда-Цивик г/н N на дату ДТП составляет 98700 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанный отчёт сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить данное заключение в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Хонда-Цивик г/н N, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2017 г., составляет 98 700 рублей.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости причиненного ущерба автомобилю обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба автомобилю истца в размере 98 700 рублей.

Истцом оплачены услуги независимой экспертизы ... за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, что документально подтверждается актом оказанных услуг, копией чека, и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца как убытки.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО6 в пользу истца суммы штрафа, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так же суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО6 неустойки, поскольку также данные правоотношения сторон не подпадают под действие п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего, так как ответчик не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой выплаты, в связи с чем характер спорных правоотношений не подпадает под действие указанного Закона.

Следовательно в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца штрафа в размере 49 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 23.08.2017 года истцом оплачено за представительство в суде 10000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Указанные судебные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: ущерб в размере 98 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 15.11.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова