Апелляционное определение № 11-4424/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-5086/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000573-49

Судья Леоненко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4424/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71 700 рублей, убытки в размере 265 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 763 руб., расходов на составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является второй участник – ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, соглашения о денежной выплате между истцом и страховой компанией не было заключено. Страховая компания выплатила истцу 153 900 рублей, которых не достаточно для восстановления транспортного средства.

Решением от 04 декабря 2025 года Калининский районный суд города Челябинска удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 71 700 руб., убытки в размере 265 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения о денежной форме страхового возмещения ввиду чего последний должен был организовать ремонт. Поскольку ремонт не был организован, то страховая компания должна доплатить страховое возмещение и убытки, а также с нею надлежит взыскать неустойку.

Не согласившись с принятым решением, АО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом не верно установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения о денежной форме возмещения, не учтено подписанное истцом заявление о страховой выплате в денежной форме. Более того, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки. Судом не учтен довод о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей транспортным средством Мицубисси Лансер, госномер №, водитель ФИО2, и транспортным средством ChevroletCruse, госномер №, водитель ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

В результате данного ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Мицубисси Лансер, госномер №, был причинен ущерб транспортному средству ChevroletCruse, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность собственника Мицубисси Лансер, госномер № происшествия застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность собственника ChevroletCruse, госномер № застрахована по полису обязательного страхования в АО «Зетта Страхование», в подтверждении чего выдан страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением № № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет по предоставленным реквизитам. Кроме того, сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» установлено, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruse, идентификационный номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 225 600 руб., с учетом износа – 153 900 руб.

АО «Зетта Страхование» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб. (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривалось ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 в адрес АО «Зетта Страхование» поступило заявление о выдаче направления на ремонт с указанием введения потерпевшей в заблуждение относительно формы осуществления страховой выплаты, также указала на готовность возвратить полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Зетта Страхование» проинформировало ФИО3 об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с указанием на избранный ею способ осуществления страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия с требованием доплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 53 000 руб. (206 900 руб. – 153 900 руб.), путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Зетта Страхование» проинформировало ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Зетта Страхование» поступило уведомление – претензия от ФИО1 о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года уступки права требования от ФИО3 к ФИО1 и требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с ремонтом автомобиля на основании рыночных цен на заменяемые запасные части, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением банковских реквизитов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» подписано соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам по причине того, что была введена в заблуждение об отсутствии альтернативных способов страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При отсутствии со стороны потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, указание потерпевшего на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением.

Действия истца, направленные на подачу заявления, в котором она указывала на свое заблуждение при подписании соглашения, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являются последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующими о выражении намерения урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По смыслу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА не предусмотрено в качестве основания для замены натуральной формы возмещения на выплату денежными средствами.

Подписанное ДД.ММ.ГГГГ года истцом заявление, в котором указаны реквизиты ее счета, в отсутствии в нем сведений о конкретном размере страхового возмещения нельзя расценивать как соглашение о денежной форме страхового возмещения.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета заменяемых деталей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в материалы дела ответчиком АО «ЗеттаСтраховани», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 225 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 700 руб. (225 600 (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 153 900 (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» в этой части подлежат отклонению.

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствовался положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком без ограничения лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренным ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 491 000 руб. Таким образом, с учетом взысканной и ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки в размере 265 400руб. (491 000 – 225 600).

Учитывая, что судом удовлетворены основные требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворены и сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке несостоятельны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены произвольным толкованием норм материального права и собственной интерпретацией установленных судом обстоятельств, тогда как оснований к тому не имеется.

Вопреки мнению ответчика о том, что судом дана неверная оценка заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (соглашение о форме страховой выплаты, а не соглашение о ее размере), судом верно определена правовая природа данного соглашения, в соответствии с его буквальным содержанием и поведением сторон.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для выплаты в пользу истца только страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, так как из-за неправомерных действий страховщика истец лишена возможности производства ремонта на СТОА, а также будет вынуждена самостоятельно предпринимать меры к организации восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Безосновательными, в том числе с учетом вышеизложенного, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года