Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Гр.дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указным иском к ФИО1, просит расторгнуть договор потребительского кредита <данные изъяты> от 18.09.2015г., заключенный между банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1, взыскать в их пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 62230,28 рублей, из которых: 30816,67 руб. - сумма основного долга, 4865,21 руб. – задолженность по процентам, 22670,97 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3877,43 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 18.09.2015г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40465,12 руб. на потребительские цели, на срок до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, с предельным сроком погашения до 20.03.2017 года под 221,71% с даты предоставления кредита до 07.10.2015г. (ставка 1), 28,0% годовых с 08.10.2015г. по 20.03.2017г. Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Приказом Банка России от 26.02.2016г. у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» было заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г. в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» принятые от физических лиц денежные средства не поступают, вследствие чего действие соглашения приостановлено, о чем в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим в адрес заемщика также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом исполнять перестал, в связи с чем по состоянию на 19.10.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 62230,28 рублей.

Стороны в судебное заседание не вызывались в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ; доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в порядке и в соответствии с ч.4, ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, в суд не поступило. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав изложенные в представленных документах доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Факт предоставления Банком «ЦЕРИХ» заемщику ФИО1 потребительского кредита по договору от 18 сентября 2015 года в сумме 40465,12 руб., на срок до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, с предельным сроком погашения до 20.03.2017 года под 221,71% с даты предоставления кредита до 07.10.2015г. (ставка 1), 28,0% годовых с 08.10.2015г. по 20.03.2017г. подтверждается анкетой клиента, заявлением о предоставлении кредита, копией договора потребительского кредита, подписанными заемщиком общими условиями договора потребительского кредита, выпиской по лицевому счету, и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2015г ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору ежемесячная оплата составляет 2973,52 руб.

Суммы платежа вносились заемщиком допуская нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом исполнять перестала, в связи с чем по состоянию на 19.10.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 62230,28 рублей.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 19.10.2018 года числится задолженность в размере 62230,28 руб. состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 30816,67руб., задолженности по процентам в размере 4865,21руб., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 22670,97руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3877,43 руб.

Пунктами 8 и 8.1 условий договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств заемщика по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, перечислением безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агентства ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Пунктом 19 договора предусмотрено, что заёмщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет <данные изъяты>, открытый ООО «РФЗ» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), с назначением платежа «Погашение задолженности заёмщика по договору займа <данные изъяты>, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 19.08.2015.

21.11.2011 между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Орловское кредитное агентство» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «ЦЕРИХ». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад», что следует из дополнительного Соглашения № <данные изъяты> от 26.11.2012.

Из п.3.1.8 вышеназванного соглашения № <данные изъяты> следует, что ООО «Орловское кредитное агентство» обязалось информировать плательщиков о том, что их обязательства перед банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента.

17.03.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «ЦЕРИХ» в адрес директора ООО МФЗ «РФЗ» направлено уведомление о приостановлении действия Соглашения № <данные изъяты> о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, а 28.03.2016г. аналогичного содержания уведомление направлено в адрес заемщика ФИО1

Письмом от 16.05.2016 временная администрация по управлению банком «ЦЕРИХ» уведомила ответчика об отзыве у банка лицензии и о том, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» не имеет право принимать платежи по кредиту с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д.55).

11.06.2016 года указанное письмо ответчицей получено, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.56-58).

Уведомление конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) от 16.05.2016 является уведомлением об изменении способа оплаты кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», а непосредственно в банк), поскольку его текст содержит информацию о прекращении приема денежных средств банковским платежным агентом, а также реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными. Заемщик не была лишена возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация о способе исполнения обязательств по кредитному договору была доведена. Отзыв лицензии у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчица имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства получения ответчицей денежных средств по кредиту на определенных в договоре условиях, а также установленный факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из произведенных ответчицей платежей, включенных банком в расчет задолженности, и учитывает к зачету все произведенные ответчицей платежи платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад» до получения ею 11.06.2016г. уведомления конкурсного управляющего об изменении способа оплаты кредитной задолженности, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга и процентов – 32681,88 рублей (30816,67 руб.(основной долг) +4865,21 руб.(задолженность по процентам)-платежи до 11.06.2016г.).

Относительно требований о взыскании неустойки (пени)/ штрафных санкций на непогашенный основной долг и за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредит, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

В данном случае суд усматривает явное несоответствие начисленной истцом неустойки в размере 26548,4 руб. (22670,97+3877,43) наступившим последствиям, связанным с неисполнением ответчицей обязанности по возврату долга и неуплате процентов в общей сумме 32681,88 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию пени на сумму непогашенного основного долга до 7000,0 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 2000,0 руб., что не противоречит положениями ч.6 ст.395 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком не исполняется обязательство по договору надлежащим образом длительное время, начиная с июня 2016 года, что является существенным нарушением договора со стороны ФИО1, истец потребовал расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, положений п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7976,91 рублей (6000+1976,9 (26548,40 +32681,88)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №<данные изъяты> от 18.09.2015 года, заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.09.2015 года по состоянию на 19.10.2018г. в размере 41681,88 рублей, состоящую из: суммы основного долга и процентов – 32681,88 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 7000,0 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2000,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2019 года.