Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело № 2-537/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания за залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

установил:

АО «ТОЙОТА БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (далее – Договор, Автомобиль) путем продажи его с публичных торгов, об установлении начальной продажной ценой Автомобиля сумму в <данные изъяты> руб., в обоснование требований истец указал следующее. Путем акцепта Банком Заявления-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредита на покупку Автомобиля и передаче его в залог они, стороны, в тот же день заключили Договор на <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. и под <данные изъяты>% годовых в порядке, определенном Офертой, Общими условиями кредитования в Банке, кроме того заключили договор залога Автомобиля. Он, Банк, Договор исполнил и на открытый для ФИО1 текущий счет перечислил <данные изъяты> руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял Договор, на ДД.ММ.ГГГГг. допустил общий долг в <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. – по процентам, <данные изъяты>. - неустойке, потому и в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в судебном порядке с него следует взыскать <данные изъяты>., обратить взыскание на Автомобиль. По заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная цена Автомобиля составила <данные изъяты> руб., именно она должна быть установлена судом в качестве начальной продажной цены залогового Автомобиля при реализации его на публичных торгах (л.д. 2-3).

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. суд уведомил истца заказной корреспонденцией (л.д. 110, 111), следуя ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о дальнейшем движении дела Банк не уведомлял.

В судебное заседание Банк представителя не направил, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

За получением корреспонденции суда ФИО1 в почтовое отделение не явился, отправление возвращено суду обратно (л.д. 123).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГг., имея на то полномочия, признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов в сумах <данные изъяты>., <данные изъяты>., о чем представила заявление (л.д. 124, 125).

По окончании рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила суду электронное письмо о недействительности ее заявления о признании части требований, датированное ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 126,127), для участия в прениях не явилась.

Выслушав представителя ответчика Черную В.В., исследовав материалы дела, по каждому из требований суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следуя положениям ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор №, не противоречащий вышеприведенному законодательству, по которому Банк передал ФИО1 <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на покупку Автомобиля, датой списания ежемесячного платежа стороны установили 25 числа. В обеспечение обязательств Банк принял в залог Автомобиль с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты. Кроме того стороны подписали график платежей, по которому ежемесячный платеж составил <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Из иска, расчета Банка, выписки из лицевого счета, основанных на условиях Договора, следует, что Банк условия Договора выполнил, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГг. перечислил заемщику <данные изъяты> руб. (л.д. 34), при этом ФИО1 исполнял Договор ненадлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГг. допустил общий долг в <данные изъяты>. в указанной в иске структуре (л.д. 42, 43,56-57, 58-67).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении долга в размере <данные изъяты>., образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГг., которое тот оставил без исполнения (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его представитель не предъявили доказательств погашения долга, потому на основании условий Договора и приведенного законодательства с ФИО1 в пользу Банка подлежат досрочному взысканию <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно в погашение основного долга, долга по процентам.

Удовлетворяя требования о взыскании <данные изъяты>., <данные изъяты>., руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд также принял во внимание заявление ФИО2 о признании иска в указанной части, т.к. заявление поступило в ходе судебного заседания от представителя ответчика, имевшего на такое процессуальное действие полномочие; не противоречит законодательству и не нарушает права, охраняемые законом интересы третьих лиц. О правовых последствиях наступающих для ее доверителя и установленных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 была уведомлена судом. ГПК РФ не предусматривает для суда такого процессуального действия, как признание заявления о признании иска недействительным на основании письма лица, представившего такое заявление после окончания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, удовлетворение судом требования о взыскании <данные изъяты>., <данные изъяты>. имело место не только ввиду получения заявления от ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а прежде всего, по объективным причинам, в силу правоты Банка, доказанности его иска.

По требованию о взыскании неустойки в <данные изъяты>. суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. он составил боле <данные изъяты>% от общей суммы основного долга и процентов, счел необходимым взыскать с ФИО1 в счет неустойки <данные изъяты> руб., во взыскании остальных <данные изъяты>. - отказать.

В отношении требования об обращении взыскания на залоговое имущество суд полагает следующее.

Залоговые правоотношения сторон возникли 24 июня 2014г., следовательно, к ним должны быть применены нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ (здесь и далее – редакция до 01 июля 2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приняв во внимание размер задолженности ФИО1 перед Банком, суд нашел допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, потому усмотрел основания к обращению взыскания на заложенное ФИО1 имущество – Автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В отношении требования об установлении начальной продажной цены Автомобиля суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014г. при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Согласно п. 7.8 Общих условий предоставления кредита залоговая оценочная стоимость Автомобиля указана в Заявлении-оферте (л.д. 19 обр.). В разделе «Индивидуальные признаки Транспортного средства (автомобиля) Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГг. стороны указали залоговой оценочной стоимостью Автомобиля сумму в <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, Банк представил заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о среднерыночной стоимости Автомобиля, основанное на результатах анализа рынка предложений ТС с пробегом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета НДС (20%), по которому стоимость залогового Автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

ФИО1, его представитель ФИО2 заключение не оспорили, доказательств иной стоимости Автомобиля суду не представили.

Определяя начальную продажную стоимость залогового Автомобиля, суд принял во внимание 5-летнюю его эксплуатацию, безусловно, повлекшую снижение его стоимости по сравнению со стоимостью, указанной в Заявлении-оферте в ДД.ММ.ГГГГ., потому счел возможным согласиться с оценкой предмета залога, произведенной Банком, и установить начальной продажной стоимостью залогового Автомобиля сумму в <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также указаниями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в возмещение затрат по уплате госпошлины с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание представителем ответчика ФИО1 ФИО2, действующей по нотариальной доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. с реестровым номером №, направленных к ФИО1 АО «ТОЙОТА БАНК» исковых требований о взыскании <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно в погашение основного долга, процентов, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, указанные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно в погашение основного долга, процентов, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» <данные изъяты> руб. в счет неустойки, во взыскании остальных <данные изъяты>. в счет неустойки АО «ТОЙОТА БАНК» отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>. путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальной продажной ценой залогового автомобиля марки <данные изъяты>. сумму в 950 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» <данные изъяты>. в возмещение затрат по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья