Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело №2-4152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, в их совместной собственности находился жилой дом <адрес> в г.Красноярске, который ДД.ММ.ГГГГ. без ее согласия был подарен ФИО2 их общей дочери ФИО3 Просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения данного жилого дома и применить двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности данной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что о наличии в реестровом деле регистрирующего органа нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на распоряжение спорным жилым домом известно не было. На момент предъявления иска срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в конце 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против предъявленных требований, пояснив, что причиной выдачи ею в 2014 году доверенности матери ФИО1 на право продажи спорного жилого дома явился ее отъезд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по цыганским законам он не обязан был ставить супругу в известность о распоряжении спорным жилым домом, тем более, что в тот момент истец отсутствовала в городе.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку нотариально удостоверенное согласие истца на распоряжение супругом спорным жилым домом имеется, ввиду чего иск заведомо не обоснован, более того, предъявлен с пропуском годичного срока исковой давности, исчисляемого с момент совершения сделки.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее и.о. заместителем руководителя ФИО7 направлены письменные пояснения, согласно которым при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию сделки документов оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было. В настоящее время в ЕГРН имеется запись об ипотеке в пользу ФИО5 на основании договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о признании сделки недействительной не является основанием для внесения в ЕГРН записи о возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> г.Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома по <адрес> г.Красноярска. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 произведена 06.12.2007г.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества по <адрес> в г.Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и представителем ФИО2 ФИО8 представлены документы для государственной регистрации указанного договора дарения, а затем 06.12.2007г. представлен дополнительный документ в виде нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на дарение спорного жилого дома.

Принимая во внимание, что в момент заключения сделки между ответчиками имелось нотариально удостоверенное согласие истца на распоряжение спорным жилым домом, суд приходит к выводу об отказе в иске о недействительности указанной сделки по мотиву нарушения прав последней как участника совместной собственности.

Оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного приведенными выше положениями ст.35 СК РФ срока для оспаривания договора дарения не усматривается, поскольку согласие истца на дарение имело место и о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества по <адрес> в г.Красноярске ее дочери ФИО3 истцу было известно, что следует из обращения 16.07.2014г. ФИО1 от имени ФИО3 на основании выданной последней доверенности от 30.06.2014г. за государственной регистрацией прекращения ипотеки в отношении спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина