Решение № 2-2438/2024 2-2438/2024~М-1027/2024 М-1027/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2438/2024

Дело № 2-2438/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-001946-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр ЮГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр ЮГ» указывая, что 18.10.2021 на основании договора купли-продажи истец приобрела в ООО «Автоцентр ЮГ» автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска, г.р.з. ...., за 630 000 руб. Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику до передачи автомобиля. 23.10.2021 автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД.

Истец со своей семьей несколько месяцев пользовались автомобилем, а 08.04.2023 супруг истца был остановлен сотрудниками ГИБДД Тальменского района Алтайского края, которые изъяли автомобиль и пояснили, что в производстве СО Железнодорожного района г.Барнаула находится уголовное дело № по факту того, что 29.10.2021 неустановленное лицо в неустановленное следствием время путем обмана и злоупотреблением доверием завладело данным автомобилем Лада Ларгус, 2018 года выпуска, г.р.з. ...., принадлежащим ФИО2, причинив ему материальный ущерб в крупном размере 600 000 руб. Со слов следователя при допросе истца в качестве свидетеля, стало известно, что на автомобиль установлен «СИГНАЛ», из-за чего истец не имеет возможности им пользоваться. Кроме того, уголовное дело приостановлено более чем десять месяцев из-за не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. «СИГНАЛ» с автомобиля не снят. Обращения истца о его снятии оставлены без удовлетворения. Из ответа от 29.11.2023 начальника отдела полиции по Железнодорожному району г.Барнаула следует, что автомобиль является вещественным доказательством по делу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2018 года выпуска, г.р.з. ....; вернуть денежные средства в размере 630 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 630 000 руб., юридические услуги – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 634 000 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали требования. ФИО5 пояснила, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, обманом Роман и Виктор завладели автомобилем. ФИО6 неоднократно пояснял, что денежные средства от продажи автомобиля он не получал. События происходили в течение несколько дней, ФИО6 заложил автомобиль и через несколько дней выкупил, автомобиль ушел из его владения вопреки его воле. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая установила, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО6, что свидетельствует о недействительности сделки. Истец приобрела порочное авто, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, она не может пользоваться и распоряжаться им. Автоцентр, видя договор, не убедился в волеизъявлении ФИО6, автомобиль был продан ФИО6 по заведомо заниженной цене, а автосалон купил его дороже, поэтому сделка была мнимой, автосалон не убедился в чистоте сделки. Моральный вред подтверждается тем, что истец потерпела нравственные страдания и до сих пор их терпит, они с мужем передвигались по Тальменскому району, автомобиль был изъят и поставлен на штрафстоянку, а им самим пришлось добираться оттуда. Поскольку уголовное дело приостановлено, она не может распоряжаться автомобилем. ФИО6 желает вернуть автомобиль и, в случае удовлетворения иска он будет возвращен, тогда истец останется без всего. Материалы дела содержат информацию, что на момент встречи с ФИО7 употреблял алкоголь и находился неоднократно на лечении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Юг» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Никаких попыток к расторжению договора ФИО6 не предпринимал. В письменных возражениях на иск директора ООО «Автоцентр ЮГ» указано, что на дату продажи автомобиля ФИО1, так же как и на дату её обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи, никаких ограничений в пользовании и распоряжении автомобилем у неё не было. 26.01.2024 в её адрес был направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, который не был получен Вальковой и вернулся отправителю.

Третье лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании 24.06.2024 пояснил, что автомобиль он продал, но кому не помнит, наверное ФИО4. Машину продавал от его имени ФИО9 и деньги ему не отдал. На автомобиль он не претендует, требует деньги с того, кто ему их не отдал. Договор купли-продажи действующий. С претензией к ФИО9 он не обращался, в суд тоже, только написал заявление в полицию. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения подтвердил. При этом пояснил, что считает сделку недействительной. При совершении сделки может он и присутствовал, но подпись в договоре ему не принадлежит. Намерен оспаривать все сделки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2021 между истцом ООО «Автоцентр ЮГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

Предмет договора - автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска, г.р.з. ...., цена - 630 000 руб.

Оплата денежных средств по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

23.10.2021 автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД на имя ФИО1, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

17.07.2022 СО по Железнодорожному району г.Барнаула возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ № по факту того, что 29.10.2021 неустановленное лицо в неустановленное следствием время путем обмана и злоупотреблением доверием завладело данным автомобилем Лада Ларгус, 2018 года выпуска, г.р.з. ...., принадлежащим ФИО2, причинив ему материальный ущерб в крупном размере 600 000 руб.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках уголовного дела, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками вместе со знакомым Романом. В августе 2021 года, ФИО2 заложил автомобиль в ломбард, поскольку понадобились денежные средства. Через некоторое время, он попросил Романа помочь выкупить автомобиль. Роман взял ключи от автомобиля, перегнал его, после чего продал. Роман пояснил, что будет содержать ФИО2, денежные средства за продажу автомобиля не вернул. После ФИО2 лег на лечение в больницу от алкогольной зависимости. 27.10.2021 после выписки из больницы обратился в полицию. В результате проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 10.09.2021 между ФИО2 и ФИО4 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Постановлением следователя от 13.04.2023 вещественное доказательство – автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска, г.р.з. ...., передан под ответственное хранение истцу. ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.82 УПК РФ, о необходимости обращения в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения спора о правах на имущество, являющегося вещественным доказательством по делу.

Письмом от 29.12.2023 УМВД России по г.Барнаулу обращение ФИО1 о снятии автомобиля с сигнального учета оставлены без удовлетворения, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Согласно ответу ответчика на претензию, при проверке доводов ФИО1 о наличии обремений на автомобиле, сотрудниками организации посредством обращений в органы полиции, запросов на сайте ГИБДД и нотариальной палаты, установлено, что, на дату продажи автомобиля истцу 18.10.2021, так же как и на дату обращения истца в организацию с претензией, никаких ограничений в пользовании и распоряжении автомобилем у нее не имеется.

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю на обращение представителя ответчика следует, что по состоянию на 11.04.2024 в отношении спорного автомобиля сведения о действующих ограничениях на производство регистрационных действий, об осуществляемом розыске отсутствуют.

В соответствии с договором от 24.09.2021, автомобиль приобретен ООО «Автоцентр ЮГ» у ФИО4

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Представленными ответчиком в материалы дела скриншотами проверок нахождения транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус» рег. знак .... в розыске, подтверждается, что по состоянию на 24.09.2021 указанный автомобиль в розыске не значился.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца о том, что автосалон не убедился в чистоте сделки и продавец не исполнил обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.04.2024 № следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 11.04.2024 в отношении спорного транспортного средства, сведения о действующих ограничениях на производство регистрационных действий, об осуществляемом розыске отсутствуют.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула жалоба представителя ООО «Автоцентр ЮГ» на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу оставлена без удовлетворения. Из текста постановления следует, что 03.05.2023 в связи с установлением местонахождения автомобиля «Лада Ларгус» рег. знак ...., указанный автомобиль снят с сигнального учета (розыска).

Согласно сведениям представленным начальником ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, автомобиль «Лада Ларгус» рег. знак .... в розыске не значится.

Все имеющиеся договоры купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. .... недействительным не признаны, ФИО2 с соответствующими исками в суд не обращался.

Уголовное дело по факту завладения путем мошеннических действий имуществом ФИО2 приостановлено 22.07.2023 в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен факт ненадлежащего исполнения продавцом условий договора купли-продажи, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2018 года выпуска, г.р.з. .... отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по этому договору денежных средств в размере 630 000 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автоцентр ЮГ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров