Решение № 2А-30/2017 2А-30/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Субботиной И.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-(...)/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой (...) мичмана ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части (...), выразившегося в ненаправлении документов для установления дополнительной выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просит обязать командира войсковой части (...) подготовить и направить в порядке подчинённости проект приказа об установлении ему на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности.

Как указывает ФИО3 в обоснование административного иска, в 2015 году он принимал участие в двух проверках по физической подготовке личного состава воинской части, в ходе которых его подготовленность оценена в соответствии с высшим квалификационным уровнем, предусматривающим выплату надбавки в названном выше размере. Результаты этих проверок направлялись командиру вышестоящей войсковой части (...), однако безосновательно оставлены без реализации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика командира войсковой части (...) ФИО2 просила о применении в настоящем деле последствий пропуска административным истцом без уважительных причин срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Наряду с этим по существу дела она пояснила, что в отношении административного истца не соблюдены условия, необходимые для выплаты надбавки. В частности, одна из двух проверок, на которые ссылается административный истец, имевшая место (...) года, не являлась контрольной или инспекторской и осуществлялась исключительно в целях присвоения военнослужащим (подтверждения ими) классной квалификации. Более того, срок для присвоения ФИО3 очередной классной квалификации или подтверждения имеющейся, которая была присвоена ему (...) года, на момент проведения этой проверки не истёк. Наличия же результатов итоговой проверки от (...) года, с результатами которой командование войсковой части (...) согласно, по её мнению, для установления административному истцу требуемой надбавки недостаточно.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо командир войсковой части (...) ФИО4 и начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», извещённые о времени месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп (далее – Правила), эта надбавка устанавливается на текущий год по результатам проверок в прошедшем календарном году и выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Изложенное позволяет утверждать о том, что конкретный срок установления надбавки военнослужащему в течение года, следующего за годом, в котором проводилась проверка его уровня физической подготовленности, законодательством не определён.

С учётом этого, применительно к настоящему делу, административный истец был вправе рассчитывать на принятие командованием соответствующего решения по данному вопросу в добровольном порядке до окончания 2016 года, а, следовательно, течение указанного срока следует исчислять с 1 января 2017 года.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным оспариваемого бездействия должностного лица по непринятию в течение 2016 года такого решения, направлено им в суд по почте 29 марта 2017 года, то есть с соблюдением названных процессуальных требований относительно срока обращения в суд, в связи с чем оно рассматривается по существу.

Наличие рапорта ФИО3 от (...) года по поводу неустановления ему надбавки, копия которого исследована в судебном заседании, указанный вывод суда не опровергает, поскольку сложившиеся в 2016 году в связи с этим правоотношения между сторонами в любом случае носили длящийся характер.

Как предусмотрено вышеназванной нормой Правил, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, по результатам не менее двух проверок, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на её получение, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации установлен Наставлением по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчинённых военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Исходя из содержания приведённых нормативных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему надбавки за особые достижения в службе являются его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Административный истец, как это видно из копий ведомостей от (...) и (...) года, принимал участие в двух проверках физической подготовленности личного состава войсковой части (...), одна из которых представляла собой итоговую за год. По результатам каждой из этих проверок им выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Согласно позиции административного ответчика результаты проверки от (...) года не подлежат учёту при разрешении вопроса об установлении ФИО3 надбавки, поскольку эта проверка проводилась для присвоения (подтверждения) военнослужащим войсковой части (...) классной квалификации.

Вместе с тем, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А., военнослужащий войсковой части (...), данная проверка проводилась в период нахождения воинской части в другом месте базирования с участием административного истца, который, равно как и он, сдавал нормативы по физической подготовке и выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Факт проведения (...) года проверки со сдачей военнослужащими соответствующих нормативов, помимо показаний названного свидетеля и упомянутой выше ведомости, подтверждается копией приказа командира войсковой части (...) от (...) года № (...), из содержания которого в том числе следует, что в указанном мероприятии принимал участие штатный инструктор по физической культуре войсковой части (...) Г.Л.А.

Будучи допрошенной об обстоятельствах этой проверки в качестве свидетеля путём использования систем видеоконференц-связи Г.Л.А. в судебном заседании показала, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащих как в целях установления надбавки за особые достижения в службе, так и присвоения (подтверждения) классной квалификации производится по результатам выполнения ими идентичных по своему характеру физических упражнений (нормативов).

О наличии у неё специального образования в области физической культуры и спорта свидетельствует копия диплома от 4 июля 2015 года.

Оснований сомневаться в относимости и достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве средств обоснования своих выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, результаты проверок, в которых принимал участие (...) и (...) года ФИО3, следует признать действительными, полученными с соблюдением установленного порядка.

При этом проверка от (...) года, хотя и имела целью присвоение (подтверждение) классной квалификации, тем не менее, указывает на фактическую сдачу административным истцом соответствующих нормативов, что позволяет считать оценку уровня его физической подготовленности, применительно к положениям п. 224 и 226 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, произведённой надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в каждом случае, то есть не менее двух раз с учётом итоговой проверки, ФИО3 выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности, он вправе претендовать на выплату надбавки за особые достижения в службе в испрашиваемом размере.

Исходя из этого, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путём направления по команде документов в целях установления ему этой надбавки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд, составляющей согласно квитанции 300 рублей, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, в данном случае финансового органа, все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части (...), выразившееся в ненаправлении документов для установления дополнительной выплаты, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части (...) подготовить и направить в порядке подчинённости проект приказа об установлении ФИО3 на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности.

Командиру войсковой части (...) необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Попов