Решение № 12-213/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от дата. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он дата. в <адрес> управляя транспортным средством в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку пассажира в возрасте до 7 лет без автокресла на руках у матери.

В жалобе заявитель просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от дата отменить, так как перевозимый им пассажир был пристегнут, а вмененное правонарушение основано только на пояснениях должностного лица.

ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что его годовалый ребенок в момент движения по проезжей части находился в автомобильном кресле, после остановки по требованию инспектора ГИБДД и продолжительного по времени выяснения причины остановки, мать ребенка, находившаяся на заднем пассажирском месте, взяла ребенка на руки и начала кормить грудью. В этот момент инспектор ГИБДД, увидев действия супруги заявителя, посчитал, что нарушен п.22.9 ПДД РФ, о чем составил постановление, не предъявив иных доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 дата. в <адрес>, управляя транспортным средством в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку пассажира в возрасте до 7 лет без автокресла на руках у матери.

Из пояснений заявителя следует, что дата. он перевозил своего годовалого ребенка с супругой. Ребенок находился в детском кресле типа люлька и был пристегнут. После остановки автомобиля и продолжительного разговора с инспектором ГИБДД, супруга заявителя взяла ребенка на руки, чтобы накормить грудью, в результате чего, инспектор заполнил постановление, но так как он (ФИО1) отказался подписывать постановление, был составлен протокол об административном правонарушении к которому приобщено постановление. Иных доказательств инспектором добыто не было и не предъявлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 установлены протоколом об административном правонарушении от дата, где указано событие административного правонарушения, время и место его совершения. В протоколе указано, что ФИО1 отрицает вину, по тем же мотивам, что изложены им в ходе судебного заседания.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в деле доказательств (постановление от подписи которого ФИО1 отказался), суд однозначно не может сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ, в деле не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. На стадии составления процессуальных документов и впоследствии в ходе рассмотрения жалобы заявитель последовательно отрицал свою вину, указывая о наличии удерживающего устройства и перевозки ребенка именно в нем.

При этом, инспектор ГИБДД при выраженном на месте несогласии с вмененным правонарушением, ограничился лишь приобщением к протоколу об административном правонарушении постановления от дата., которое ФИО1 отказался подписать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вменении ФИО1 деяния, являющегося административным правонарушением, не собраны по делу доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о виновности привлекаемого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья П.В. Вараксин