Решение № 2А-8281/2019 2А-8281/2019~М-7822/2019 М-7822/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-8281/2019

Дело № 2а-8281/19

УИД 23RS0040-01-2019-009060-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на основании пп.1 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; возложении обязанности на ГУ МВД России по КК восстановить ему вид на жительство.

В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 20.10.2015г. Из полученных им уведомлений ФИО1 узнал об аннулировании его вида на жительство на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно решению ГУ МВД России по КК от 28.05.2019 г. а также о необходимости в соответствии с п. 2 ст. 31 данного закона покинуть территорию РФ в течение 15 дней. С данными решениями ФИО1 не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации, не нарушал режим пребывания, является исполнительным директором автономной некоммерческой организации помощи лицам, попавшим в трудные жизненные ситуации «Надежда», осуществляет деятельность на благо городу и обществу. Считает, что оспариваемое им решение ГУ МВД РФ по КК вынесено незаконно и нарушает его права, поскольку в нем не конкретизировано в чем конкретно заключались основания для аннулирования его вида на жительства и не представлены доказательства в пользу принятия такого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена в связи с истечением сроков ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Представитель ГУ МВД России по КК - ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Под безопасностью, согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности " понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз. Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

20.05.2019г. из УФСБ России по Краснодарскому краю в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация от 14.05.2019 года исх. N 76/10/825 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности РФ.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения от 28.05.2019г. которым ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Как усматривается из материалов дела 14.06.2019г. административный истец под роспись уведомлен о вынесенном решении и необходимости выезда за пределы РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 Закона № 115-ФЗ.

Однако, в связи с неисполнением указанной обязанности, 25.07.2019г. ГУ МВД России по КК в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации.

Между тем, согласно информации ГУ МВД России по КК от 23.09.2019г. в настоящее время местонахождение ФИО1 не установлено.

Суд, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании вида на жительство, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения п. 2 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд принимает во внимание, что сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения об аннулировании вида на жительство, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Кроме того, решение УФСБ о том, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации, судебной проверке подвергнуто быть не может, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом решении конкретных обстоятельств, которые не позволяют ему проживать на территории РФ приняты во внимание судом быть не могут, поскольку пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является императивной нормой, не содержит каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в РФ и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

Уведомление заинтересованных лиц о принятых решениях согласно приложению № 9 к Административному регламенту № 846 должно содержать только указание на норму закона, послужившего основанием для принятия соответствующего решения, ввиду чего доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и неверном восприятии деятельности органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда нет основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что оспариваемым решением нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья