Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги Москва – Санкт-Петербург Тверской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством IVEKO, государственный номер №, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с прицепом LORN, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп LORN, государственный номер №, движущийся в сцепке с транспортным средством MAN, государственный номер № получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был значительно поврежден перевозимый груз, а именно: товарные автомобили: VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №.

От ООО «Гловис Рус» в адрес истца по факту выявленных повреждений перевозимых товарных автомобилей поступили претензии: № HSOL-8911 ОТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 024 рублей, № HSOL-7227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 170 рублей, № HSOL-2215 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 018,63 рублей, № НSOL-9383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 656 рублей, № HSOL-9864 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 828 рублей, № HSOL-1966 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 247 рублей.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом указанного, ООО «Бизнес Транс Сервис» возместило ущерб по предъявленным претензиям в размере 240 943,63 рублей.

По факту повреждения товарного автомобиля VIN № Кia Picanto, ООО «Гловис Рус» обратилось в адрес истца с требованием выкупа данного транспортного средства.

Согласно п. 6.4 приложения № к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «Гловис Рус», в случае значительного повреждения/разукомплектования (более 25 % от стоимости автомобиля и/или повреждении несущих элементов кузова) или утраты автомобиля перевозчик выкупает поврежденный/неукомплектованный автомобиль у клиента или через дилерскую сеть клиента.

ООО «Бизнес Транс Сервис» выкупило указанное выше транспортное средство стоимостью 697 462 рублей у ООО «Гловис Рус», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказала, в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр по месту нахождения страховщика.

Между тем, в соответствии с Правилами страхования истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовало произвести выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец указал, что вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, не оспаривалась им, полуприцеп LORN, государственный номер АС 3255 63 поврежден вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, следователь он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LORN, государственный номер АС 3255 63 составляет 75 707,48 рублей. Расходы по оценке составили 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, неустойку в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение убытков, понесенных в связи с повреждением груза в размере 538 405,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 75 707,48 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик извещался путем направления почтовой корреспонденции ( л.д. 195 т.1), телеграммой по адресу, указанному им лично в справке. ( Имеются сведения о ее вручении- л.д.187 т.1, а также сообщениями о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона, также известный со слов ФИО2 из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеются сведения о доставке сообщения. (л.д.194,201,202 т.1).

Соответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия соответчика, дальнейшее отложение дела полагает нецелесообразным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги Москва – Санкт-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVEKO, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства MAN, государственный номер № в сцепке с полуприцепом LORN, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 153-158 т. 1).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз, а именно: товарные автомобили: VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

От ООО «Гловис Рус» в адрес истца по факту выявленных повреждений перевозимых товарных автомобилей поступили претензии: № SOL-8911 ОТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 024 рублей (л.д. 34 т. 1), № HSOL-7227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 170 рублей (л.д. 36 т. 1), № HSOL-2215 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 018,63 рублей (л.д. 38 т. 1), № НSOL-9383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 656 рублей (л.д. 48 т. 1), № HSOL-9864 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 828 рублей (л.д. 50 т. 1), № HSOL-1966 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 247 рублей (л.д. 53 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Бизнес Транс Сервис» возместило ущерб по претензии № HSOL-1966 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1), по претензиям № НSOL-9383 от ДД.ММ.ГГГГ, № HSOL-7227 от ДД.ММ.ГГГГ, № SOL-8911 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № HSOL-2215 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен на общую сумму 229 696,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1).

Таким образом, ООО «Бизнес Транс Сервис» возместило ущерб ООО «Гловис Рус» на общую сумму 240 943,63 рублей.

По факту повреждения товарного автомобиля VIN № Кia Picanto, ООО «Гловис Рус» обратилось в адрес истца с уведомлением о выкупе данного транспортного средства, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость нового автомобиля Кia Picanto составляет 697 462 рублей. Согласно заключению ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIN № составляет 697 442 рублей, что составляет 99,99 % от товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 6.4 приложения № к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №-ОАА-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «Гловис Рус», в случае значительного повреждения/разукомплектования (более 25 % от стоимости автомобиля и/или повреждении несущих элементов кузова) или утраты автомобиля перевозчик выкупает поврежденный/неукомплектованный автомобиль у клиента или через дилерскую сеть клиента.

С учетом указанного, ООО «Бизнес Транс Сервис» произвело выкуп указанного выше транспортного средства стоимостью 697 462 рублей у ООО «Гловис Рус», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17, 18 т. 1).

Страховая компания, рассмотрев заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения ООО «Бизнес Транс Сервис» отказало со ссылкой на непредставление поврежденного имущества на осмотр (л.д. 160-161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовало произвести выплату страхового возмещения в размере 400 рублей, в связи с причиненным ущербом (л.д. 29-31, 32 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления на осмотр поврежденного имущества (л.д. 169 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей (в рамках лимита ответственности страховой компании).

ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно размера страховой выплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты должна учитываться лишь стоимость поврежденного транспортного средства, полуприцепа, тогда как право страховой выплаты за поврежденный груз, транспортные средства, перевозимые истцом, принадлежит собственнику груза ООО «Гловис Рус», не основаны на законе.

Согласно положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в котором даны разъяснения о правильном толковании и применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлены доказательства возмещения вреда ООО «Гловис рус», собственнику поврежденных в результате перевозки товарных транспортных средств. Истец, который выполнял обязанности по перевозке товара, возместил причиненный в результате перевозки ущерб, по претензиям ООО «Гловис Рус», перечислили денежные средства за поврежденный товар, а также в возмещение ущерба в доказательства исполнения обязательства ООО «Гловис Рус» передан паспорт транспортного средства на поврежденную. автомашину, которая была выкуплена истцом ( л.д. 9-95 т.1),

Указанное обстоятельство (факт возмещения причиненного ущерба за товар, а также приобретение поврежденного транспортного средства в результате чего истец стал его собственником ) не оспаривался ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после возмещения вреда истец имеет право требования от страховой компании страховой выплаты.

С учетом размера вреда, истец имеет право на страховую выплату в максимальном размере, 400 000 рублей. ( истцом по предъявленным претензиям ущерб за поврежденные транспортные средства возмещен на сумму 240 943,63 рублей, стоимость выкупленной автомашины 697 462 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 75 707 рублей без учета износа, с учетом износа 57 600 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки правомерны.

Необходимые для выплаты документы, в том числе подтверждающие перехода права требования новому выгодоприобретателю после возмещения вреда истцом были своевременно представлены в страховую компанию, также направлялись с претензией ( л.д 29 т.1). Однако безосновательно ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, чем нарушены права истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, им не оспаривалась.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в связи с причинением повреждений грузу в размере 538 405,63 рублей (6 024 + 7 170 + 199 018,63 + 1 656 + 15 828 + 11 247) (ущерб согласно отчетам об ущербе и повреждениях транспортного средства, представленным ООО «Гловис Рус» к претензиям о повреждении груза) + 697 462 рублей (стоимость транспортного средства Kia Picanto, выкупленного ООО «Бизнес Транс Сервис» у ООО «Гловис Рус», в связи со значительными повреждениями) – 400 000 рублей ( страховая выплата в максимальном лимите ответственности ПАО СК «Росгосстрах»).

Полуприцеп LORN, государственный номер АС 3255 63, принадлежащий истцу на праве собственности, также поврежден вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей без учета износа составляет 75 707,48 рублей, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа и округления составляет 57 600 рублей (л.д. 102 т. 1).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ суд полагает правильным при расчете размера причиненного вреда учитывать стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа, в размере 57 600 рублей. Поскольку именно такая сумма необходима для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оценочная организация в данном споре является независимой, и оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также в пользу истца с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма, оплаченная в связи с понесенными расходами по оценке в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО1 возмещение в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 391 рублей. Исходя из пропорции (42,8:57,2) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6 587 рублей, а с ответчика ФИО2 сумма в размере 8 804 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей, а всего 466 587 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» возмещение ущерба в связи с повреждением груза в размере 538 405,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 57 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804, а всего 613 809,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ