Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2-2220/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 770 000 рублей сроком до < Дата >, по ставке 28% годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1 348 183,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 770 000 рублей сроком до < Дата > со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Договором (п. 4) предусмотрена процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения в размере 28% годовых.

Согласно п. 6 договора, заёмщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, после < Дата > платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере 1 348 183,49 рублей, из которых: 769 942,91 рублей – сумма срочного основного долга, 34 257,19 рублей – сумма срочных процентов, 409 974,29 рублей – сумма просроченных процентов, 134 009,10 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, несмотря на принятые банком меры, < Дата > банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

< Дата > в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не исполнена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 1 348 183,49 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В этой связи, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 14 940,92 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от < Дата >, по состоянию на < Дата >, в размере 1348183 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14940 рублей 92 копейки, а всего 1363124 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Стома