Апелляционное определение № 33-3757/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД – 59RS0007-01-2025-005117-21

Дело № 33-3757/2026 (2-4737/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Н., в лице её законных представителей ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Н. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ****; применения последствия недействительности сделки; признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 28.12.2024, заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н., истцы безвозмездно передали в дар 1/6 доли в квартире, расположенную по адресу: по адресу: ****. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, фактически доля не принята, ключи не предавались, в квартире ответчик с законным представителем не проживает, не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, фактически намерений принять в дар доли в недвижимости не имела. ФИО3 является дочерью истцов, а её несовершеннолетняя дочь Н. – внучкой. У ФИО3 имелась задолженность перед истцами в сумме 300 000 рублей, в связи с этим ответчик ФИО3 уговорила истцов формально заключить договор дарения, говоря, что желает продать квартиру по адресу: ****, в которой у несовершеннолетней дочери имелась 1/16 доля в квартире, но продать её не может, не предоставив взамен дочери иную долю, что необходимо оформить формально долю её дочери через договор дарения, обещала, что после продажи своей квартиры погасит задолженность, купит новую квартиру, в которой выделит своей несовершеннолетней дочери долю, а истцам вернёт имущество обратно. ФИО3 воспользовалась плохим состоянием здоровья, доверием и обманным путём убедила истцов подписать договор дарения. Договор дарения составляла она, истцы его фактически не читали. Истцы являются пенсионерами, имеют ряд хронических неизлечимых заболеваний. После заключения договора дарения ФИО3 продала квартиру и уехала в неизвестном направлении. В связи с тем, что при заключении договора дарения истцы были введены ответчиком в заблуждение, после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям истцов о том, что после дарения 1/6 доли в квартире ФИО3 обязалась продать другую квартиру с целью погашении задолженности перед ФИО2 и впоследствии передать 1/6 доли в квартире обратно в дар истцам. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать правовые последствия; сделка фактически не исполнялась, дар одаряемой не принимался, с момента перехода права собственности ответчик в помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передаёт или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежала квартира общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 29, 78).

28.12.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Н., заключён договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер **, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанную квартиру (т. 1 л.д. 76).

09.01.2025 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли Н. (т. 1 л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки; умысел на введение истцов в заблуждение судом не установлен; истцами не доказана мнимость оспариваемой сделки; в результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильно постановленного решения суда не являются.

Исходя из смысла правовой нормы пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на квартиру судом первой инстанции не было установлено, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование для признания сделки недействительной истцами указывалось об ее заключении сторонами для видимости, с целью получения от законного представителя Н. - ФИО3 денежных средств, в отсутствие намерений по отчуждению имущества, без создания соответствующих правовых последствий. Всем приведенным истцами доводам, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, совершая оспариваемую сделку, намеревались создать правовые последствия именно данной сделки, в частности осуществить отчуждение ответчику безвозмездно долю в праве собственности на квартиру. По итогам совершения оспариваемой сделки стороны спора реализовали свою волю на отчуждение принадлежавшего им имущества, что, соответственно, исключает мнимость данной сделки. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, спорное имущество передано продавцом покупателю.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы факт заключения оспариваемого договора и его фактического исполнения свидетельствует о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из спорной сделки. Мотив совершения оспариваемых сделок вопреки позиции заявителя жалобы не имеет правового значения для квалификации сделки как мнимой.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения сторонами исполнен, Н. в лице ее законного представителя ФИО3 имущество в виде доле в праве на квартиру принято в дар от ФИО1, ФИО2, которое оформлено надлежащим образом в ее собственность, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе и тех, на которые указано истцами, в материалы дела не представлено, Каких-либо оговорок, опечаток, описок договор не содержит; предмет сделки определен четко и ясно и был явно очевиден для истцов, который желал наступления последствий именно в виде безвозмездного отчуждения принадлежавшего им недвижимого имущества, что полностью соответствует природе сделки дарения.

Принимая во внимание недоказанность истцами заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а также исходя из того, что нарушений при заключении договора дарения не установлено, с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договора заключен в соответствии с волеизъявлением истцов и их прав не нарушает, судебная коллегия соглашается.

Несогласие апеллянтов с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, тогда как стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

По данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось также выяснение вопроса о соблюдении при совершении сделки дарения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка. Анализируя поведение сторон при заключении оспариваемой сделки, мотивы ее заключения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в действиях истцов, которые не сомневались в действительности сделки до момента, когда ФИО3 уклонилась от возврата им денежных средств, реализованных от продажи жилого помещения, в котором несовершеннолетняя Н. имела право собственности, усматривается злоупотребление правом, данные действия направлены на лишение несовершеннолетней Н. жилья. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: