Апелляционное определение № 33А-1183/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2а-3897/2025 председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД: 32RS0027-01-2025-005370-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1183/2026
1 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решений о депортации, о неразрешении въезда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО4 по ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является гражданкой <данные изъяты>. 24 января 2023 года в отношении неё УМВД России по Брянской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания; 2 марта 2023 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 1 марта 2028 года.

Данные решения считает незаконными, поскольку при их вынесении не учитывалась её прочная связь с Российской Федерацией: она родилась в Брянской области, её родители являлись гражданами Российской Федерации, в настоящее время на территории Российской Федерации проживают родной брат и родная тетя, являющиеся гражданами Российской Федерации; она встала на учет в налоговом органе, получила страховое свидетельство ОПС, в период со 2 мая 2017 года по 2 марта 2023 года была официально трудоустроена и работала в Российской Федерации по трудовым договорам в различных организациях; в собственности имеет квартиру, расположенную в г. Брянске. Наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации, отбыто ею 28 февраля 2023 года.

Просила суд признать незаконными и отменить принятые УМВД России по Брянской области решения от 24 января 2023 года о депортации, от 2 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд отменил принятые в отношении гражданки <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения УМВД России по Брянской области: от 24 января 2023 года - о депортации; от 2 марта 2023 года - о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установил какие нормы права были нарушены при принятии оспариваемых решений. Считает, что оспариваемые решения соответствуют законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в Российской Федерации; нарушен срок оспаривания решений; доказательств наличия устойчивых родственных или семейных связей ФИО4 на территории Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного истца полагал вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся гражданкой <адрес>, осуждена по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок окончания отбытия наказания 28 февраля 2023 года.

Решением УФСИН России по Брянской области от 29 декабря 2022 года № ФИО4 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период отбытия наказания ФИО4 24 января 2023 года УМВД России по Брянской области, руководствуясь статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ, принято решение о депортации ФИО4 на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона 115-ФЗ, подпункта 2.2 пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД РФ и ее территориальными органами», утвержденного приказом МВД РФ от 24 апреля 2020 года № 239.

Решение о депортации исполнено 1 марта 2023 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 81-83).

Решением УМВД России по Брянской области от 2 марта 2023 года гражданке <адрес> ФИО4 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на 5 лет до 1 марта 2028 г.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений критериям обоснованности, целесообразности и о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, ввиду того, что преступление, за которое была осуждена ФИО4, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, назначенное судом наказание не связано с изоляцией от общества, судимость погашена, административный истец родилась на территории Российской Федерации, родители являлись гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают являющиеся гражданами Российской Федерации родной брат и родная тётя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в уходе по возрасту и состоянию здоровья, на территории <адрес> родственных связей не имеет, в период со 2 мая 2017 года по 2 марта 2023 года была официально трудоустроена в Российской Федерации, уплачивала налоги, имеет в собственности жильё на территории Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 4 "Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона №114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. (часть 3 статьи 25.10)

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, условия которого затрагивают данного иностранного гражданина, - решение о его реадмиссии.

При этом в силу пункта 12 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеназванными нормативными актами административным ответчиком, при наличии решения УФСИН России по Брянской области от 29 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принято решение УМВД России по Брянской области от 24 января 2023 года о депортации ФИО4, которое было исполнено 1 марта 2023 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что в случае если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации, иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня депортации.

Таким образом, решение УМВД России по Брянской области от 2 марта 2023 года о неразрешении въезда соответствует пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Ссылка на положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ, которыми, по доводам жалобы, следовало руководствоваться ответчику при решении вопроса о порядке выезда ФИО4 из Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Так, данным пунктом закона предусмотрена обязанность иностранного гражданина выезда в течение 3 дней из Российской Федерации в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен.

Однако, таких решений в отношении ФИО4 не принималось, оспариваемые решения принимались на основании иных и изложенных выше положений Федеральных законов №114-ФЗ и № 115-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спариваемые решения приняты в пределах полномочий административного органа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок въезда и выезда иностранных граждан в Российской Федерации, и являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО4 нарушение уголовного законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене по своей сути законных решений административного органа, в том числе и по доводам о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО4, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации преступление <данные изъяты>, отнесенного к категории небольшой тяжести. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, не представлено.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, в силу которых он ошибочно пришел к выводу о несоответствии критериям обоснованности и целесообразности оспариваемых решений, таковыми быть признаны не могут.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь иностранным гражданином, проживая и работая на территории Российской Федерации с 2017 года, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения <данные изъяты> законодательства и за несоблюдение установленного порядка передвижения (справка л.д.52), совершила преступление на территории Российской Федерации, близких родственников (родителей, детей, супруга за исключением брата и тети), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

В данном случае вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение УМВД России по Брянской области от 24 января 2023 года приведено в исполнение 1 марта 2023 года. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 22 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения за судебной защитой. При этом, уважительных причин пропуска срока подачи административного иска не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по Брянской области об оспаривании и отмене решений о депортации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В. И. Маклашов

Судьи областного суда

Е.В. К.Г. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.