Решение № 2-3376/2018 2-3376/2018~М-3306/2018 М-3306/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3376/2018

Дело № 2-3376/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 27 сентября 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 17 090 руб. 07 коп. и далее, начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, неустойку за период со 02 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 223 500 руб., и далее, начиная с 15 ноября 2018 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, и обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июля 2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной суду расписки следует, что 27 сентября 2016 года ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 01 июля 2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 основного долга по расписке от 27 сентября 2016 года в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 17 090 руб. 07 коп. и далее, начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом истцом проведен правильно, ответчиком не оспорен. Суд с указанным расчетом соглашается, в связи с чем находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 17 090 руб. 07 коп. и далее, начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В исковом заявлении ФИО2 ставит требование о взыскании с ФИО3 неустойки за период со 02 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 223 500 руб., и далее, начиная с 15 ноября 2018 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания расписки усматривается, что в случае возврат суммы займа ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за период со 02 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 223 500 руб., и далее, начиная с 15 ноября 2018 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющимися коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей за период со 02 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года и далее, начиная с 15 ноября 2018 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. (чек-ордер от 03 октября 2018 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО2 долг по расписке от 27 сентября 2016 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 17 090 (семнадцать тысяч девяносто) руб. 07 коп. и далее, начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, неустойку за период со 02 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., и далее, начиная с 15 ноября 2018 года в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.