Решение № 2-3055/2018 2-3055/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3055/2018

дело № 2-3055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глухове А.А.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (у,а) У.И. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 57. Дом, где он проживает, находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ». Истец 26 декабря 2017 года обратился с письменным заявлением к ответчику (вх. № 5362), в котором просил произвести проверку правильности начисления за 2015-2017 годы платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги и ресурсы, начисленные и отраженные в выставленных ежемесячных счетах по указанному жилому помещению, и вернуть необоснованно начисленные и оплаченные истцом платежи. Однако, ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за расчетный период октябрь 2015 года. Как видно из справок о регистрации МУП Единый расчетно- кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6116 от 07.08.2015 года и № 2810 от 10.04.2018 года, гр. ФИО1 (у,а) У.И. зарегистрирован по месту жительства с 13.02.2002 г. по адресу: <адрес>, при этом других зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется. Как видно из платежных документов за расчетный период октябрь 2015 года, в нем указано количество проживающих лиц - 2 человека, и, соответственно необоснованно предъявлены к оплате в двойном размере коммунальные услуги: Холодное водоснабжение, исходя из тарифа 21.16 и норматива 2.6550 на сумму 112.36 руб; ХВС на ОДН, исходя из тарифа 21.16 и норматива 0.0293 на сумму 2.27 руб; ГВС в т.ч. -ХВ на нужды ГВС, исходя из тариф 21.16 и норматива 1.0970 на сумму 46.42 руб; Тепл. Энергия ГВС, исходя из тарифа 111.21 и норматива 1,0970 на сумму 244.00 руб.; ГВС на ОДН в т.ч. ХВ на нужды ГВС, исходя из тарифа 21.16 и норматива 0.0293 на сумму 2.27 руб.; Тепл. Энергия ГВС, исходя из тарифа 111.21 и норматива 0,0293 на сумму 11.95 руб.; Водоотведение ХВ, исходя из тарифа 18.44 и норматива 2.6550 на сумму 97.92 руб; Водоотведение ГВ, исходя из тарифа 18.44 и норматива 1.0970 на сумму 40.46 руб; Газ, исходя из тарифа 6.37 и норматива 12.0000 на сумму 152.88 руб; Всего на сумму 710.53 руб. Итого излишне начислены и предъявлены к оплате 355.26 руб. (710.53/2=355.26 руб.) Кроме того, в платежный документ за расчетный период октябрь 2015 года необоснованно включен платеж «найм», исходя из тарифа 5.20 и общей площади жилого помещения в 17.50 кв. м. на сумму 91 руб. Истец не является стороной договора социального найма жилого помещения, поскольку согласно договора от 02.08.2007 года передачи жилой комнаты собственность, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, передал истцу в собственность занимаемую им комнату № в <адрес> г. Уфы. В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил, ответчик был обязан в день обращения истца, т.е. 26 декабря 2017 года, проверить правильность предъявленных истцу в платежном документе за август 2015 года к уплате размера платы за коммунальные услуги, и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Просил суд признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта «д» пункта 31 и подпункта «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, действия ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» по отказу в проведении 26 декабря 2017 года - в день обращения ФИО1 (у,а) У.И. проверки правильности исчисления предъявленных потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) за расчетный период - октябрь 2015 года и немедленной по результатам проверки выдаче документов, содержащих правильно начисленные платежи. На основании пунктов 155 (1) и 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами за расчетный период октябрь 2015 года, то есть в размере 177.63 руб. путем снижения размера платы за соответствующие коммунальные услуги. Обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в платежном документе за расчетный период октябрь 2015 года по жилому помещению по <адрес>. Уфы снизить на сумму взыскиваемого штрафа в размере 177.63 руб. размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на ОДН, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения на ОДН, водоотведение горячей и холодной воды, газ, исключить из платежного документа предъявление к оплате платежа «найм» в размере 91 руб. Обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» выдать ФИО1 (у,а) У.И. платежный документ за расчетный период октябрь 2015 года по жилому помещению по <адрес>. Уфы, содержащий правильно начисленные платежи. Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определяемую истцом в размере 20000 рублей. Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. неустойку в размере 411 руб. 08 коп., предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», всвязи с не оказанием в установленный подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 срок услуги по рассмотрению обращения истца от 26 декабря 2017 года о проверке правильности предъявленных истцу в платежном документе за расчетный период октябрь 2015 года к уплате размера платы за коммунальные услуги. Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом добровольно удовлетворить требование потребителя.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отказался в части удовлетворения исковых требований об обязании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» выдать ФИО1 (у,а) У.И. платежный документ за расчетный период октябрь 2015 года по жилому помещению по <адрес>. Уфы, содержащий правильно начисленные платежи.

В судебном заседании представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

В силу п.п. «а» п.31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. «д» п. 31 указанных Правил, к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

Согласно подпункта «б» пункта 33 данных Правил получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец согласно договора от 02.08.2007 года передачи жилой комнаты в собственность Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа передал ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 57, что ответчиком не оспаривается. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и является исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов, а истец является потребителем коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец 26 декабря 2017 года обратился с письменным заявлением к ответчику (вх. № 5362), в котором просил произвести проверку правильности начисления за 2015-2017 годы платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги и ресурсы, начисленные и отраженные в выставленных ежемесячных счетах по указанному жилому помещению, и вернуть необоснованно начисленные и оплаченные истцом платежи.

Однако ответчик не произвел указанную проверку, несмотря на то, что в соответствии с нормой подпункта «д» пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 и Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ответчик нарушил законные права истца, поскольку обязанность по проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) возложена приведенными выше правовыми нормами на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его права как потребителя коммунальной услуги на получение информации в установленные сроки, по существу и в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы отзыва на исковое заявление о направлении по почте ответа на заявление истца 16 января 2018 года правового значения не имеют, поскольку действия совершены за пределами установленного указанными выше Правилами срока, а также какими–либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы искового заявления о необоснованном взыскании с ФИО1 (у,а) У.И. денежных средств в размере 355, 26 руб. в связи с необоснованным предъявлением к оплате в двойном размере, из расчета 2 человек, проживающих в комнате, в платежном документе за октябрь 2015 года, а также предъявлении к оплате в платежном документе за октябрь 2015 года платежа «найм» в размере 91 руб.

Как следует из справки о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы, истец с 13.02.2002 г. один зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проживания совместно с истцом каких-либо лиц, поэтому довод отзыва на исковое заявление относительно того, что управляющая организация вправе начислять коммунальные платежи из количества фактически проживающих в квартире граждан, является голословным и подлежит отклонению судом.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод отзыва на исковое заявление о злоупотреблении истцом правом, так как с момента обращения истца к ответчику с требованием о проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, денежные средства, оплаченные истцом, в размере 91 руб.+ 355, 26 руб. не возращены истцу, что ответчиком не оспаривается. Истец воспользовался своим правом на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Довод отзыва на исковое заявление относительно того, что истец в заявлении от 26.12.2017 г. (вх. № 5362) не выразил несогласия с начисленными коммунальными платежами, не освобождает ответчика от ответственности за предоставление испрашиваемой информации в предусмотренный действующим законодательством срок, за необоснованное включение в платёжный документ строки «найм», а также двойного начисления платежа в размере 355, 26 руб.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств верного включения в платежный документ за октябрь 2015 года строки «найм». Сведений о том, что жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> истец пользуется на основании договора найма, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 157 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Довод представителя истца относительно того, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оказана ненадлежащая услуга в виде неправильного включения в платежный документ испрашиваемых истцом денежных средств, в результате чего возникает право на взыскание с ответчика неустойки, основан не неверном толковании норм права.

Предоставление истцу платежного документа с включением строки «найм» и взыскание с истца двойного размере оплаты в указанном выше размере, не порождает правовых последствий для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Заявленные истцом требования, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (у,а) У.И. к ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта «д» пункта 31 и подпункта «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, действия ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» по отказу в проведении 26 декабря 2017 года - в день обращения ФИО1 (у,а) У.И. проверки правильности исчисления предъявленных потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) за расчетный период - октябрь 2015 года и немедленной по результатам проверки выдаче документов, содержащих правильно начисленные платежи.

На основании пунктов 155 (1) и 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами за расчетный период октябрь 2015 года, то есть в размере 177,63 руб. путем снижения размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в платежном документе за расчетный период октябрь 2015 года по жилому помещению по <адрес>. Уфы снизить на сумму взыскиваемого штрафа в размере 177,63 руб. размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на ОДН, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения на ОДН, водоотведение горячей и холодной воды, газ, исключить из платежного документа предъявление к оплате платежа «найм» в размере 91 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. переплату в размере 345,17 руб. в связи с необоснованным предъявлением к оплате в двойном размере в платежном документе за май 2015 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 (у,а) У.И. необоснованно предъявленный к плате в платежном документе за май 2015 года платеж «найм» в размере 91 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин