Постановление № 1-84/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

Дело № 1-84/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Побегуц В.А., представившего ордер №046249 и удостоверение №81,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле двора домовладения №, расположенного по <адрес> края, когда у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, временное, без согласия собственника, пользование автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО1 и находящимся перед двором вышеуказанного домовладения. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> регион, Е.Н. подошел к указанному выше автомобилю, двигатель которого был приведен в рабочее состояние, сел на водительское место в салон данного автомобиля и неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения. После чего, ФИО2 совершил на данном автомобиле поездку по <адрес> края, где напротив домовладения № не справился с управлением и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены подсудимым в полном объеме. Подсудимый принес свои извинения, передав потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 100 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, подсудимым возмещены в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажный пакет №, в котором два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая