Апелляционное определение № 11А-6213/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0038-01-2025-002603-16 Судья: Дуплякина А.А.

Дело № 11а-6213/2026 Дело № 2а-2793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – КУИиЗО Сосновского муниципального района) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащийся в ответе № 1193 от 13 февраля 2025 года, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что письмом № 1193 от 13 февраля 2025 года ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка №а по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что отсутствует документация по планировке территории, одобренная решением общего собрания, распределение земельных участков осуществляется на основании решения общего собрания членов согласно реестру членов товарищества. Полагает данный отказ незаконным, поскольку подготовка и утверждение проекта планировки не требуется.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют нормам, изложенным в решении. Ответчиком не представлен действующий проект организации и застройки СНТ «Электрометаллург», утвержденный на общем собрании Товарищества, о чем административному истцу стало известно после внесения решения суда. Требования земельного законодательства ФИО1 соблюдены, оснований, предусмотренных статьями 11.10 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у административного ответчика не имелось. Полагает, что ответчик намеренно не представил суду проект организации и застройки территории или иной документ, на основании которого осуществлено распределение садовых земельных участков между членами организации. Выписка из реестра садовых участков СНТ «Электрометаллург» подтверждает, что земельный участок предоставлен в пользование члену СНТ. В судебном акте не указано, исследовав какие именно письменные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Истребование от заявителя документов не предусмотренных ЗК РФ не допускается. Вывод об отсутствии решения общего собрания в Товариществе сделан судом ошибочно. Кроме того, ФИО1 открыто владеет и пользуется участком с 2007 года, что свидетельствует о возможности применения положений о приобретательной давности. Также в решении суда не содержатся выводы, отражающие зонирование испрашиваемого участка.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2025 года принят отказ от требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом <данные изъяты>», владеет земельным участком №а по адресу: <адрес> (л.д. 13).

28 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в КУИиЗО Сосновского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка №а по адресу: <адрес> площадью 730 кв.м. категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования — для ведения садоводства (л.д. 41).

При этом ею была предоставлена справка СНТ «Электрометаллург» и выписка из реестра садовых участков, а так же согласие указанного товарищества (л.д. 43-45).

Письмом от 13 февраля 2025 года № 1193 административный ответчик на основании подпунктов 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ отказал в предоставлении муниципальной услуги «Утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось отсутствие предоставленного проекта организации и застройки территории СНТ «Элетрометаллург», в котором будет отражен перераспределяемый земельный участок, а также решения общего собрания членов СНТ «Электрометаллург» об утверждении проекта организации и застройки СНТ, в котором будет согласовано перераспределение указанного земельного участка (л.д. 15-17).

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ, а также решения общего собрания членов СНТ о предоставлении испрашиваемого земельного участка административному истцу являются основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2.7. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Федеральным законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

На основании части 25 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления в силу указанного закона, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков, являются действительными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2007 года является членом СНТ «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> на основании Постановления главы администрации от 14 мая 1993 года; 410 (л.д. 13).

СНТ «<данные изъяты>» на праве бессрочного пользования на основании государственного акта, выданного в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации <адрес>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 252,34 гектара (л.д. 51-57)

В соответствии с выпиской из реестра садовых участков СНТ «<данные изъяты>», земельный участок № площадью 730 кв.м., расположенный на улице 1 9 квартала СНТ, выделен ФИО1 (ранее ФИО2, согласно свидетельства о заключении брака л.д. 212, 213) ФИО3. Лицевой счет <***>, 6а (л.д. 155).

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из приложения 2 карты градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения за исключением п. Западный, п. Пригородный и п. Терема Сосновского муниципального района, испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке предоставленном СНТ «<данные изъяты>», находящемуся в зоне Е2- зона для ведения садоводства и огородничества. Правилами землепользования и застройки (внесение изменений) Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района для территориальной зоне Е2 установлены максимальный и минимальный размеры земельных участков 0,20 и 0,03 соответственно (л.д. 21-24, 82-86).

Согласно выкопировки из плана застройки СНТ «<данные изъяты>», утвержденного протоколом очередного собрания СНТ «<данные изъяты>» от 31 мая 2023 года, протокола очередного собрания СНТ <данные изъяты>» от 31 мая 2023 года Утвержден план организации застройки СТН «<данные изъяты>» (л.д. <***>, 151, 200-203).

Исходя из ответа СНТ «<данные изъяты>», поступившего по запросу судебной коллегии 16 апреля 2026 года, межевание территории СНТ отсутствует, земельный участок № 79 выделялся ФИО1 на общем собрании членов СНТ в 2007 году, в подтверждение чего представлено постановление отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», реестр к постановлению садовых участков и садоводов, на принятие в члены СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 179,207-210, 211).

Учитывая указанные выше положения пункта 2.7. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание собранные по делу доказательства предоставления земельного участка СНТ «<данные изъяты>» государственным актом от 25 февраля 1997 года, распределения земельного участка административному истцу постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» в 2007 году, утверждение плана организации застройки СТН «<данные изъяты>» протоколом очередного собрания СНТ от 31 мая 2023 года, содержащего сведения о спорном участке, выводы суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка по изложенным в нем основаниям сделаны с нарушением норм регулирующих спорные правоотношения (л.д. 189, 199, 207-211).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу надлежащим способом восстановления прав административного истца представляется возложение обязанности на КУИиЗО Сосновского муниципального района обязанности повторно рассмотреть заявление.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ № 1193 от 13 февраля 2025 года Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка №А, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», квартал 9, улица 1 на кадастровом плане территории.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, сообщив в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу о его исполнении административному истцу и в суд первой инстанции.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи