Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2-1111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием прокурора ФИО, при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И,А, ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.3-4). Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>; ФИО3, выезжая на автомашине, открыл ворота дома №, откуда выбежала собака породы <данные изъяты>. Собственником собаки является ответчик ФИО4 В результате нападения собаки истица получила телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья. В связи с тем, что информации о полученных собакой прививках ответчики ей не предоставили, она вынуждена была пройти курс прививок от бешенства, которые являются очень болезненными. Кроме того, истица испытывала болевые ощущения во время <данные изъяты>, в результате чего испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 иск признал, пояснил суду, что он является собственником собаки, факт укуса он не оспаривает, однако, считает истребуемую истцом сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной, поскольку каких-либо серьезных последствий после <данные изъяты> не наступило. <данные изъяты> после укуса он приезжал к истице с целью передать соответствующую справку, однако, она отказалась ее взять.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со двора своего дома на автомашине, открыл ворота, в этот момент на улицу выбежала собака ФИО4 Момент <данные изъяты> он не видел, об укусе узнал со слов истицы, которая сразу же подошла к нему. Он предложил вызвать скорую помощь, но истица отказалась и вызвала ее сама.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит собака породы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собаку выбежала со двора <адрес>, и набросилась на истицу, причинив ей телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, что причинило легкий вред здоровью истицы. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания судом, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6). В результате полученной травмы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д.5), вынуждена была проходить амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО4 факт <данные изъяты> на истицу и причинения ей повреждений не оспаривает.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что действиями собаки ответчика ФИО4 истице были причинены телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба истице, поскольку он, являясь собственником собаки, не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял соответствующих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда окружающим, что привело к причинению истице телесных повреждений.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице в результате причинения телесных повреждений по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, чувство страха.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истицы о взыскании морального вреда удовлетворить, взыскание произвести с ответчика ФИО4 как собственника собаки. Размер компенсации морального вреда суд определяет, согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истицы <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд полагает отказать, поскольку данный ответчик собственником собаки не является, его вина в причинении ущерба истице отсутствует.

Иск подлежит оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска госпошлина оплачена не была. Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает расходы по госпошлине возложить на ответчика ФИО4 и произвести взыскание в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И,А в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 И,А в остальной части суммы, а к ФИО3 полностью – отказать.

Взыскать с ФИО2 И,А в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: