Решение № 2А-584/2023 2А-584/2023~М-508/2023 М-508/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-584/2023

Дело № 2а-584/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000693-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) №ДРВ, Банк ВТБ (ПАО) передал право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику. ООО ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве, причину нормативно не обосновал. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответ на жалобу не получен. Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны в исполнительном производстве на основании исполнительное надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны изыскателя в исполнительному производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок исполнения судебного решения.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что ОСП по Советско-Гаванскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом С.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 436 158,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району через систему электронного документооборота поступило заявление о замене стороны исполнительного производства. При подаче заявления посредством Единого портала, СМЭВ либо Телекоммуникационных сетей проверка полномочий представителя проводится автоматически на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России и федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления было отказано по причине невозможности подтверждения полномочий, на основании указанных в заявлении сведений. ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. Начальником отделения в установленные законом сроки жалоба была рассмотрена и направлена заявителю через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил отзыв на возражение в котором указал, что до настоящего времени постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ООО ЮФ «Нерис» не поступало, в связи с чем считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не представлено.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Советско-Гаванскому району, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванского района Хабаровского края ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» через систему электронного документооборота направило в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 Указанное обращение поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в рассмотрении указанного заявления, поскольку на основании представленных заявителем полномочий невозможно подтвердить его полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП по Советско-Гаванскому району, куда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, к жалобе были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя, а также договор уступки прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис», в связи с чем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление о замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

Постановлением начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО ЮФ «Нерис» К.Ю., действия судебного-пристава исполнителя признаны правомерными.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателю необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения.

Данные требования ООО ЮФ «Нерис» при обращении в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в полной мере не были соблюдены, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок (с учетом выпадения последнего дня срока рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем) было отказано в рассмотрении заявления.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем не было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительно производства, соответствующего постановления не выносилось, фактически судебным приставом-исполнителем было отказано в рассмотрении обращения по изложенным выше причинам.

При этом, судом установлено, что поскольку к жалобе, поступившей на рассмотрение в ОСП по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ заявителем были приложены все необходимые документы, подтверждающие его полномочия, то есть устранены препятствия для рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в тот же день судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве, то есть ходатайство заявителя удовлетворено.

Доводы административного истца о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства не направлено ООО ЮФ «Нерис» судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом административного иска, требований об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившихся в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства в рамках настоящего дела не заявлялось.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о замене взыскателя представлено суду, приобщено к материалам дела и направлено судом на электронную почту административного ответчика вместе с возражениями на административное исковое заявление, указанные документы получены административным истцом, на возражения представлен отзыв. Кроме того, административный истец не лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали требованиям законодательства, на момент подачи административного иска постановление о замене стороны в исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Каких-либо нарушений в действиях административного ответчика ФИО1 суд также не усматривает, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассматривалось ходатайство ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны исполнительного производства, постановлений об отказе в замене стороны исполнительного производства не выносились, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое действие (бездействие) совершено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная жалоба административного истца рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об отказе в ее удовлетворении жалобы. Копия этого постановления была направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет на портале Госуслуги. В суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности административный истец не извещен, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С учетом того, что действия лица, правомочного рассматривать жалобу, четко регламентированы законом, по истечении установленных сроков административному истцу должно было быть известно о совершении бездействия, после истечения установленного срока для рассмотрения жалобы административный истец имел возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков обжалования даже указанного постановления.

Кроме того, и обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу административным истцом имело место с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании административным истцом не приведено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Учитывая отсутствие доказательств уважительных причин несвоевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом такого срока.

Пропуск срока административным истцом на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО ЮФ «Нерис» не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.

Судья В.А. Анохина