Решение № 12-323/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-323/2024

материал №12-323/24

(УИД 07MS0013-01-2023-002396-90)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 28 мая 2024г

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

С участием защитника адвоката Килярова Р.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, где указал, что данное постановление является незаконным, необоснованными, немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ФИО4 не дал копию протокола об административном правонарушении ФИО3, не предложил получил копию протокола. Данный факт отражен на видеозаписи.

Выявленные у ФИО3, признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, не соответствуют действительности, так как на видеозаписи отчетливо видно, что он вел себя адекватно.

На видеозаписи видно, как инспектор ДПС ФИО4, утверждает, что он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда был составлен этот протокол неизвестно, кроме того, инспектор не дал ознакомиться ФИО3, с данным протоколом. Инспектор ФИО4, сказал подпишите ФИО3, после того как ФИО3, подписал инспектор ФИО4, не предложил ему взять копию протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Более того, инспектор ФИО4, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, но не указал название прибора и не показал наличие данного прибора и что отсутствует техническая неисправность на Алкотектере.

Кроме того, момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3, на видеозаписи отсутствует и нет никаких объективных данных подтверждающих, что ФИО3, управлял транспортным средством, находясь за рулем своей автомашины, в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ДПС ФИО4

Вопреки утверждениям суда, инспектор ДПС ФИО4, ни копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни копию протокола о задержании транспортного средства, как и перечисленные выше протокола, ФИО3, не предоставил. Опровержением утверждений суда о том, что ФИО3, получил копии протоколов, а также отказался от получения копий протоколов служит видеозапись, имеющаяся в деле, на которую ссылается суд. На данной видеозаписи отчетливо видно, что инспектор ДПС ФИО4, ни разу не предложил ФИО3, взять копию хотя бы одного протокола, чем нарушил ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки перечисленным судом доказательствам: видеозапись, справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, вину ФИО3, никак не доказывают, так как видеозапись подтверждает утверждения стороны защиты о том, что инспектор ДПС ФИО4, нарушил требования статьи 28.2 КоАП РФ, а в распечатке с базы данных ГИБДД и справке о результатах проверки лица, не указано, что ФИО3, ранее привлекался к административному правонарушению за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому, данные утверждения суда, также являются необоснованными.

В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, не указаны событие административного правонарушения ФИО3, а лишь содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Время, когда был составлен протокол об административном правонарушении судом не было установлено и не представлено доказательства что время, указанное инспектором, соответствует действительности.

Считает, что процессуальные действия в отношении ФИО3, проведены с нарушением установленного порядка, предусмотренного частями 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий в отношении ФИО3, ему не разъяснили его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Перед освидетельствованием ФИО3, ему не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последствия.

В ходе судебного заседания защитник Киляров Р.Л. поддержал жалобу по указанным основаниям, просил суд отменить обжалуемое постановление, с возращением дела на новое рассмотрение, поскольку не выполнены требования, указанные в решении судьи ФИО6

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, а именно копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о том, что ФИО3 ранее получал, копию обжалуемого постановления не имеется. Копия постановления получена защитником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР (судья ФИО6) постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского городского суда КБР, по тем основаниям, что мировой судья, прекращая производство по делу, для выяснения вопросов относительно управления транспортным средством, соблюдения процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства не были обеспечены в судебное заседание и не опрошены должностное лицо, составившее процессуальные документы и свидетели, не истребованы дополнительные видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского городского суда КБР (судья ФИО7) рассмотрено заявление мирового судьи судебного участка № Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела другому мировому судье. Дело об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определено передать мировому судье судебного участка № Нальчикского городского суда КБР ФИО8 для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № Нальчикского городского суда КБР ФИО8 в полной мере не были выполнены требования, указанные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР (судья ФИО6), при направлении дела на новое рассмотрение, а именно: не были обеспечены в судебное заседание и не опрошены должностное лицо, составившее процессуальные документы, не истребованы дополнительные видеозаписи. В материалах дела имеется подписка должностного лица – ФИО4, составившего процессуальные документы, однако в обжалуемом постановлении указано, что инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку мировым судьей не были выполнены требования, указанные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР (судья ФИО6.Ю.), обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем что срок давности привлечения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО2