Решение № 12-60/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 12 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 12 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление за незаконностью и необоснованностью, ссылаясь, что на видеозаписи не запечатлен ход освидетельствования, дежурный врач не имела прав на проведение медицинского освидетельствования, в акте указана дата проведения исследования 08 апреля 2016 года. Все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковать в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что пил 06 апреля 2017 г.

Защитник по доверенности Миронов В.О. жалобу поддержал. Показал, что в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившем его указано, что удостоверение действительно до 27 марта 2017 г., т.е. врач не имел полномочий на его проведение. На видеозаписи не видно, что ФИО1 продувал алкотестер. Кроме того, протокол составлен в 03 часа 26 минут, в а медицинское освидетельствование окончено в 03 часа 30 минут.

Выслушав ФИО1, его защитника Миронова В.О., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2017 г. в 03 часа 00 минут в п. Селенгинск мкр. Южный 32, ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. п. 17, 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины привел: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования; акт медицинского освидетельствования; протокол задержания транспортного средства; расписка от 08 апреля 2017 г., видеозапись.

С таким выводом мирового судьи согласился нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером).

При этом примечанием к п. 4 названного Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2017 г. ФИО1 направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кабанскую ЦРБ, где дежурным врачом Т. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №56 от 08 апреля 2017 г. с заключением: установлено состояние опьянение.

Между тем указанный акт содержит ссылку на удостоверение врача №2348, которое действительно до 27 марта 2017 г.

По запросу суда Кабанской ЦРБ были представлены копии удостоверения врача Т.., что она прошла обучение в соответствии с приказом МЗ РФ №308 от 14 июля 2003 г. и Постановления Правительства РФ №610 от 26 июня 1995 г. №2348, которое действительно по 28 марта 2017 г. и №83 выдано 14 апреля 2017 г. Таким образом, врач не имел право проведения медицинского освидетельствования с 29 марта 2017 г. по 13 апреля 2017 г. Кроме того, из акта №56 следует, что медицинское освидетельствование окончено в 03 часа 30 минут 08 апреля 207 г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 03 часа 26 минут, т.е. до дачи заключения о состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований считать акт медицинского освидетельствования №56 от 08 апреля 2017 года допустимым доказательством по делу у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Рассматривая дело, мировой судья должен был установить соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для признания ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могли быть оценены мировым судьей как допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновным и назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 15 мая 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Баторова