Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017 ~ М-2420/2017 М-2420/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3114/2017

Дело № 2-3114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

ответчиков ФИО7

представителя ответчика ФИО8

представителя ответчика Копыловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО2, Шефер ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО10 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы водоснабжении в квартире ответчиков происходили неоднократные затопления квартиры ФИО5 и причинен существенный материальный ущерб. Виновником затопления являются собственники квартиры №..., которые длительное время не обеспечиваются надлежащее состояние сантехнического оборудования. По фактам затопления были составлены соответствующие акты и зафиксированы причиненные квартире истца повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», в соответствии с отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 181 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на производство независимой экспертизы составляют 3 500 рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются и всячески избегают встречи. Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскан ущерб в размере 160 785 рублей, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с этим истец полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерба в размере 184 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 281 рублей, взыскать с ФИО15 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 рублей, с ФИО14 в размере 8 317 рублей, с ФИО10 8 590 рублей. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 26 829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 рублей по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 035 рублей по день фактического погашения задолженности; с ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 507 рублей, а на сумму остатка задолженности в размере 32 587,81 рублей по день фактического погашения задолженности; с ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 178 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, однако полагала, что заключение экспертизы проведено с нарушением норм законодательства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал иск с учетом уточненного заявления. Также в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушением правил производства подобного рода экспертиз.

Ответчики ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО8 пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также полагал, что требования должны быть удовлетворены не солидарно, а в соответствии с долями в общем имуществе.

Представитель ответчика ФИО11 – Копылова Т.Н., действующая в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального Российской Федерации, полагала, что поскольку истец уточнила исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, то доводы о том, что экспертиза выполнена ненадлежащим образом, не должны учитываться судом при вынесении решения. Также пояснила, что нет оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке, поскольку не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора ООО ЖЭУ «Заря» ФИО12, инженера ООО ЖЭУ «Заря» ФИО13 в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло затопление ... из вышерасположенной .... Сотрудником ООО ЖЭУ «Заря» совместно с сотрудниками полиции в 19 часов 30 минут была перекрыта вода в квартире. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ... было обнаружено повреждение металлопластиковой трубы квартирной разводки в ванной комнате (лопнула труба). Собственником квартиры ... труба была самостоятельно обмотана изолентой (собственник ФИО9 ФИО3). В результате осмотра квартиры ... в ванной комнате обнаружены следы затопления в виде пятен на потолке на площади 1 кв.м., облупившаяся краска на потолке на площади 0,5 кв.м. и трещина в потолке длиной 1,2 метра, а также замкнувшая электропроводка в ванной комнате (комната обесточена) (л.д. 12). т

Из справки, выданной ООО «ЖЭУ Заря» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО «ЖЭУ Заря» поступила заявка от собственника квартиры ... ФИО5 о том, что ее квартиру заливают соседи сверху с квартиры №.... Штатный слесарь в квартире №... обнаружил пятно в ванной комнате. Собственники квартиры №... дверь не открыли. Течь на момент осмотра прекратилась (л.д. 13).

Из представленных к материалам дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных соседями истца и непосредственно истцом, следует, что неоднократно происходили затопления квартиры истца, последнее из которых произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Из ответа ООО «Управляющая компания «Октябрьская» усматривается, что вода в квартиру ... поступает из вышерасположенной квартиры №... причиной утечки воды является неисправность сантехнического оборудования в квартире ... а именно, трещина на металлопластиковой трубе. Жителям квартиры №... было вручено предписание о необходимости замены участка трубы (л.д. 38).

Согласно отчету ... об определении стоимости работ, материалов и мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления водой квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненному ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», рыночная стоимость указанных работ составляет 181 000 рублей (л.д. 20-31).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО15, ФИО14 и ФИО10, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости причиненного ущерба по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право Финансовой консультации».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка и Право Финансовой консультации» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 829 рублей (л.д. 182-242).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку бездействие ответчиков в виде непринятия мер для замены участка трубы, на которой имеется трещина, является совместным, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также исходя из того, что невозможно установить по чьей конкретно вине причинен ущерб имуществу ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность. По смыслу закона, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта), то есть вся ответственность возложена на собственников квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу ФИО5 был причинен в размере 26 829 рублей, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков 26 829 рублей в пользу истца за причиненный ущерб.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 Данным решением постановлено: взыскать с ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО2 и Шефера ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб в размере 160 785 рублей в равных долях – по 53 595 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку ущерба в размере 8 415,70 рублей в равных долях – по 2 805,23 рублей с каждого, а всего взыскать – по 56 400,23 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 10-11).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность в полном размере ответчиками не погашена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данных решениях Дзержинского районного суда г. Новосибирска являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Положениями частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов с учетом ключевой ставки Банка России с ответчика ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 035,38 рублей, с ответчика ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 178,98 рублей и с ответчика ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 507,90 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, с ФИО10 – 11 035,38 рублей, с ФИО15 – 6 178,98 рублей и с ФИО14 – 9 507,90 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего затопления) по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом того, что в настоящий период времени отсутствует вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении требований ФИО5 о возмещении причиненных убытков, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО6 на оказание юридических услуг (л.д. 261). Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть в размере 8 333,33 рублей с каждого ответчика.

Интересы ответчика ФИО10 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Копылова Т.Н.

Представителем ответчика ФИО10 – адвокатом Копыловой Т.Н. в судебном заседании заявлено о возмещении расходов за осуществление представления интересов ФИО10 в размере 4 704 рублей.

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

Время занятости адвоката составляет четыре дня, в том числе изучение материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе, а также участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, размер вознаграждения за один рабочий день участия с учетом районного коэффициента, также того обстоятельства, что иск предъявлен в отношении трех или более ответчиков составляет 1 176 рублей. Таким образом, учитывая сложность дела и тот факт, что адвокат представляла интересы ответчика ФИО10 в течение четырех судодней, размер вознаграждения адвоката составляет 4 704 рубля (1176 х 4= 4704).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО2, Шефер ФИО4 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО2 Шефер ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО1 причиненный ущерб в размере 26 829 рублей.

Взыскать с Шефер ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 178,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 507,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО1 отказать.

Расходы по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Копыловой Т.Н. в судебном разбирательстве по назначению за представление интересов ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета в размере 4 704 рублей путем перечисления указанных денежных средств в пользу Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ... в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск кор/счет ..., БИК ..., ИНН ....

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.