Решение № 2-467/2017 2-467/2017 ~ М-350/2017 М-350/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-467/2017

№2-467-2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 05 сентября 2017 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радченко И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по заявлению ФИО2,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск ФИО1 ФИО15 к АО «ЮниКреит Банк» о расторжении кредитного договора и признании незаключенным договора залога, а так же самостоятельные требования Матюша ФИО16 ФИО17 к АО «ЮниКредит Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Калининский районный суд Краснодарского края к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в котором указал, что 23 апреля 2015 года между ФИО1 ФИО18 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор (Состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.04.2015 г., общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.06.2014 г.), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 581 527 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 94 копейки на срок до 22 апреля 2020 года на покупку у ООО «Лига-Авто» автомобиля марки DFM S30, (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет белый (далее - автомобиль) по ставке 18.9 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, открытом в филиале АО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 12 календарным числам месяца, равными долями по 15 054 рублей РФ. Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено. По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 02.09.2016 года ФИО1 ФИО19 ФИО20 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 г. в размере 553 486 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, которая включает: 532 185,34 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 222,13 рублей РФ - штрафные проценты; 20 078,89 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченный основной долг. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено п. п. 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.04.2015 года, согласно которого заемщик передает в залог приобретаемый на заемные средства автомобиль согласованной стоимостью 579 000,00 рублей, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает до сих пор - на связь с представителями Банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, которые должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленном) требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В соответствии с и. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Автотранспортное средство, как никакой другой вид имущества, подвержены снижению своей стоимости в результате эксплуатации, в том числе и полному уничтожению по не зависящим от владельца обстоятельствам. Физическая утрата или повреждение автомобиля в результате аварии, разбора, угона и т.п., совершение сделок с ним (в т.ч. выдача генеральной доверенности) затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Существование реальной возможности обращения взыскания на заложенное имущество может привести к отсутствию у нового залогодателя заинтересованности в сохранении заложенного автомобиля. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительная мера в виде передачи автомобиля на ответственное хранение отвечает целям ст.139 ГПК РФ, что в соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ входит в дискреционные полномочия суда. В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, которые должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба АО «ЮниКредит Банк» и не нарушает баланса частных интересов, гарантируя сохранность положения прав лиц, участвующих в деле. При этом не затрагиваются и публичные интересы. Согласно ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела в первой инстанции суда составляет 2 месяца. Очевидно, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде автомобиль, являющийся предметом залога, может быть перепродан третьим лицам в целях легализации данного имущества. При этом в случае отчуждения ФИО1 до рассмотрения настоящего спора по существу спорного имущества третьим лицам, а в особенности при последующем, особенно неоднократном его отчуждении новым приобретателям (которые с высокой степенью вероятности будут являться добросовестными приобретателями), полностью утратится возможность исполнения решения суда и последующего возврата заявителю спорного имущества. Указанные истцом факты в заявлении об обеспечении иска, являются достаточными на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда. При таком положении, принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере автокредитования, а также то, что заемщик надлежащим образом не исполняет требования Банка о погашении задолженности в полном объеме, в обоснование ходатайства истец указал, что невыполнение должником своих обязательств свидетельствует о существовании как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также использование автомобиля, являющегося предметом залога, затрудняет обеспечение его сохранности, при использовании автомобиля транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости, имеются предположения об отчуждении залогового имущества другому лицу, ко взысканию истцом заявлена значительная сумма, таким образом имеются законные основания для наложения ареста на автомобиль марки DFM S30, (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет белый; запрещения производить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за любыми иными лицами в органах ГИБДД; изъятия автомобиля марки DFM S30, (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет белый и передачи его на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя ФИО3 ФИО21 до рассмотрения спора по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, требуемые меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивают баланс интересов истца и ответчика. В связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине территориальной удаленности представителя АО «ЮниКредит Банк», а также по причине занятости его в судебных заседаниях в районных судах г. Краснодара, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, прошу суд проводить судебные заседания без участия представителя АО «ЮниКредит Банк». В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает против вынесения по делу заочного решения. На основании изложенного, истец просит удовлетворить ходатайство об обеспечении иска - наложить арест на автомобиль марки DFM S30, (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет белый; запретить производить государственную регистрацию права собственности на указанное имуществе за любыми иными лицами в органах ГИБДД; изъять автомобиль марки DFM S30, (VIN №, год выпуска - 2015, цвет белый и передать указанный автомобиль на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя ФИО3 ФИО22 до рассмотрения спора по существу. Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу АО «ЮниКредит Банк сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 г. в размере 553 486 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, которая включает:532 185,34 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; 1 222,13 рублей РФ - штрафные проценты; 20 078,89 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченный основной долг. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство DFM S30, (VIN №, год выпуска - 2015, цвет белый, двигатель № DFMA16 F0050698. принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО23 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 14 734,86 рублей РФ.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования признали частично, поддержали доводы, указанные в возражении согласно которого: с заявленной суммой задолженности она не согласна, поскольку за период с 02.09.2016 года по 05.07.2017 года ею были произведены следующие выплаты: 07.09.2016 г. -5100 руб., 07.09.2016г.-10000 руб., 04.10.2016г.-10000 руб., 04.10.2016г.-5500 руб., 05.11.2016 г.-10000 руб., 05.11.2016г.-6000 руб., 10.12.2016г.-5500 руб., 10.12.2016 г.-10000 руб., 09.01.2017г.-10000 руб., 09.01.2017 г. -5500 руб., 11.02.2017 г. -5000 руб., 16.02.2017 г.-10000 руб., 16.02.2017г.- 500 руб., 10.03.2017 г.-8000 руб., 23.03.2017 г.-8000 руб., 26.04.2017 г.-6000 руб., 26.04.2017 г.-6000 руб., 10.05.2017 г.-5500 руб., 10.05.2017 г.-10000 руб.- итого 136 600 рублей. На основании изложенного ответчица просит удовлетворить исковые требования АО «Юни Кредит Банк» частично. Взыскать с нее в пользу АО «Юни Кредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.04.2015 года в размере 416886 рублей 36 копеек.

Так же ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» согласно которого: 22 апреля 2015 года между ней, ФИО1 ФИО26 и ответчиком, АО «ЮниКредит Банк», был заключен Кредитный договор. Сумма кредита составила 581 527 рублей 94 копейки. Цели использования заемщиком потребительского кредита (п.11 Кредитного договора): оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Лига Авто» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Dongfeng S30, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015; оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому Заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с пунктом 9.2.2. Договора в размере 42 744,59 рублей; оплата страховой премии в сумме 69783,35 рублей по заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности №ЮKS8389 от 22.04.2015 года. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет 15054,00 рубля. До января 2016 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. С января 2016 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи в полном объеме, причиной тому явились следующие обстоятельства: снижение, а в последствие и отсутствие постоянного дохода от деятельности ООО «Строительная компания Респект», в котором она является единственным учредителем и генеральным директором, что подтверждается налоговыми декларациями за период с 2014 по 2016 г.г. Кроме того у нее имелись кредитные обязательства перед ОТПБанком и Совкомбанком. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Она заблаговременно поставила Банк в известность о своей неплатежеспособности. 14.12.2015 года она обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию кредита. В удовлетворении заявления ей было отказано. В 2016 году она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита. Однако положительного результата ее обращения не дали. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением о взыскании с нее в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 г. в размере 553 486 рублей 36 копеек, которая включает: 532 185,34 рублей РФ- просроченная задолженность по основному долгу; 1222,13 рублей РФ- штрафные санкции; 20 078,89 рублей РФ- проценты, начисленные на просроченный основной долг. При этом банк не ставит вопрос о досрочном расторжении кредитного договора, несмотря на то, что он потребовал досрочного возврата кредита в полном объеме. Ею была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию банк сообщил, что не считает возможным прекращение кредитного соглашения до полного исполнения заемщиком обязательств по нему. Она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. На основании ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и Ответчиком Кредитного Договора. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд. Кроме того в исковом заявлении банк ссылается на договор залога от 30.06.2014 года и просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство DFM S30, (VIN) №, год выпуска- 2015, цвет белый, двигатель №DFMA16 F0050698, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО27 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Однако никакого договора залога 30.06.2014 года она с банком не заключала (она не могла его заключить в 2014 году, поскольку кредитные обязательства возникли 22 апреля 21015 года и автомобиль, который находится якобы в залоге у банка 2015 года выпуска). Так же не заключался договор залога и при заключении кредитного договора. Имеются лишь ссылки в п. 10 договора на то, что она обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Не был оговорен предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Не составлялся акт приема- передачи заложенного имущества. Кроме того, приобретенный автомобиль является совместной собственностью супругов. Разрешение супруга на проведение сделки получено не было. Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор от 23 апреля 2015 года. Признать незаключенным договор залога транспортного средства DFM S30. (VIN) №, год выпуска-2015, цвет белый, двигатель №DFMA16 F0050698.

Представитель третьего лица заявившего самостоятельные требования ФИО4 по доверенности ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просила отложить рассмотрение дела иска в связи с отсутствием отзыва истца на их встречный иск, который суд определил как самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно указанных требований третьего лица ФИО4: в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении Банк просит суд обратить взыскание в счёт погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль DFM S30 VIN №, 2015 г.в. Также Банк просит суд удовлетворить ходатайство об обеспечении иска и наложить арест на Автомобиль. Согласно кредитного договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 Автомобиль находиться в залоге у Банка. Вместе с тем, в настоящее время Автомобиль принадлежит Истцу на праве частной собственности. Основание: договор купли-продажи Автомобиля между Истцом и Третьим лицом от 21.12.2016. ПТС № <адрес> и свидетельство о регистрации ТС от 22.12.2016 № №, подтверждающие регистрацию Истцом Автомобиля в органах ГИБДД. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать то имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.» Истец не знала, что Автомобиль находиться в залоге у Банка. Также Истец в соответствии с Договором полностью выплатила ФИО1 денежную сумму за автомобиль (т.е. возмездное приобретение). Следовательно Истец является добросовестным приобретателем Автомобиля. Согласно пп 2 п.1 ст. 352 ГК РФ «Залог прекращается:.. . 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;.. .» В связи с вышеизложенным, в соответствии с гл. 4, 15 ГПК РФ, ст.ст. 302, 352 ГК РФ просит суд: признать истца добросовестным приобретателем Автомобиля. Прекратить залог на Автомобиль, заложенный ФИО1 Банку по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 года.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьим лицом ФИО4, либо его представителем, не представлены сведения о причинах неявки в суд, а требование об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия отзыва истца на заявленный встречный иск, удовлетворению не подлежит, поскольку не находит указанное обстоятельство, препятствующим рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 и самостоятельных требований третьего ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения №34945 от 29.09.2016 года, истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14734,86 рублей (л.д.4), согласно (л.д.5-8) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 подписан кредитный договор на сумму 581527 рублей 94 копейки под 18,90% годовых, согласно расчета, общая сумма задолженности составляет 553486,36 рублей (л.д.12-16), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> (л.д.18-19), согласно (л.д.21) в адрес ФИО1 было отправлено требование о добровольном погашении задолженности (л.д.21), согласно выпискам из лицевого счета, ФИО1 были сделаны платежи в счет погашения задолженности (л.д. 22-33), согласно (л.д.44-45) автомобиль DFM S30 VIN №, 2015 г.в., снят с регистрационного учета в связи с продажей и зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии доверенности от 27.05.2017 года, ФИО4 настоящей доверенностью уполномочила ФИО6 представлять ее интересы (л.д.50), согласно копиям квитанций (л.д.58-66) ответчица ФИО1 делала платежи по кредиту, согласно (л.д.76) ФИО1 обращалась с заявлением в АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, согласно (л.д.82-83) ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ЮниКредит Банк» о проведении реструктуризации по кредитному договору, согласно (л.д.86) в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, согласно (л.д.129) между ФИО1 и ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 на автомобиль DFM S30 VIN №, 2015 г.в. (л.д.129).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании в свою пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчицы относительно размера задолженности на момент рассмотрения дела и уменьшения суммы взыскания с учетом представленных данных о частичном погашении кредита, судом оцениваются критически, так как представленные истицей копии кассовых чеков (л.д.58-66), идентифицировать как совершение ею платежей по обязательству по отношению к истцу и в отношении именно указанного в основном иске договора, невозможно.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Ответчицей в обоснование требования о расторжении договора указано то, что причиной, по которой она просит расторгнуть договор, являются - неблагоприятное стечение обстоятельств, снижение, а в последствие и отсутствие постоянного дохода от трудовой деятельности, наличие других кредитных обязательств перед ОТПБанком и Совкомбанком.

Оценивая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, так как заявленные ответчицей обстоятельства не являются обстоятельствами которые предусмотрены законом для возможности расторжения.

Ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности ФИО1 должна была рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Статьей 329 ГК РФ, установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

Как следует из кредитного договора от 22.04.2015 года, заключенного между истцом и ответчицей, приобретенный ею автомобиль является предметом залога (п.14 Договора) в обеспечение обязательств по кредиту и действует до полного исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как установлено судом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям залога транспортного средства, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Договор сторонами подписан, подлежит исполнению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.6 ст.340 ГК РФ, договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ответчица, несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге, продала 21.12.2016 года автомобиль являющийся предметом залога ФИО4 которая зарегистрировала его в органах ГИБДД с 22.12.2016 года (л.д.129-131).

Таким образом, спорный автомобиль ФИО1, был без согласия истца, в нарушение договора о залоге и ч.2 ст.346 ГК РФ, реализован третьему лицу – ФИО4 и, на момент рассмотрения дела находится в ее собственности.

В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании подп. 3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО4 и для отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании залога транспортного средства незаключенным и отказе в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекращении залога в отношении него.

При этом необходимо отметить и то, что ФИО4, как новый приобретатель автомобиля, не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в том числе путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона ОФ «О Залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно платежному поручению №34945 от 29.09.2016 года (л.д.4) оплатил госпошлину при подачи заявления в сумме 14734,86 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 г. в размере 553486 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, которая включает: 532185,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 1222,13 рублей - штрафные проценты; 20078,89 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.04.2015 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство DFM S30, (VIN) №, год выпуска - 2015 цвет белый, двигатель DFMA16 F0050698, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14734,86 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица - ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» отказать полностью, а именно: ФИО1 отказать в расторжении заключенного ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» договора от 23.04.2015 года и в признании незаключенным договора залога транспортного средства DFM S30, (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет белый, двигатель DFMA16 F0050698; ФИО4 отказать в признании ее добросовестным приобретателем автомобиля DFM S30, (VIN) №, год выпуска - 2015, цвет белый, двигатель DFMA16 F0050698 и в прекращении залога на указанный автомобиль, заложенный ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________

В окончательной форме: 10.09.2017 года