Решение № 2-2851/2021 2-2851/2021~М-2080/2021 М-2080/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2851/2021

50RS0039-01-2021-003805-94

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о выделе доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 - собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1973 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 326 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> г.р., собственникам тех же земельных участков в ? доле (по ? доле каждый) после наследования имущества ФИО6, с требованиями о выделе своей ? доли земли в натуре на основании ст. 252 ГК РФ ссылаясь на то, что жилой дом был между совладельцами разделен по решению суда от <дата>, каждый из них занимает свою часть земли, которые огорожены забором.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, которым просили о рассмотрении дела без их присутствия, иск поддержали, просили о применении варианта <номер> заключения эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, телеграммы вернулись с отметкой, что жилое помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> пл. 1973 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер> пл. 326 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <номер>.

Собственниками тех же земельных участков в ? доле после наследования имущества умершего <дата> ФИО6 являются - его жена ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО2, что подтверждается обстоятельствами указанными в решении суда от <дата> по делу <номер>, со ссылкой на решение суда от <дата>. по делу <номер>.

Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившем в законную силу <дата>, между сторонами произведен раздел в натуре жилого <адрес> по указанному адресу.

Установленные решениями судом обстоятельства не доказываются вновь на основании ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой подтверждена возможность выдела истцу (раздела между сторонами) спорных земельных участков.

Экспертами предложено 2 варианта выдела земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

По варианту <номер> выдел ? доли из указанных земельных участков производится по предложению Истца с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> поставленных на кадастровый учет, в соответствии с фактическим пользованием земельным участком. В собственность Истца – ФИО3 выделяется земельный участок ЗУ1 площадью 207 кв.м из участка с кадастровым номером <номер> и земельный участок ЗУ1 площадью 875 кв.м из участка с кадастровым номером <номер>. В собственность Ответчика – ФИО4 и ФИО2 выделяется земельный участок ЗУ2 площадью 119 кв.м. и земельный участок ЗУ2 площадью 1098 кв.м соответственно.

По варианту <номер> выдел ? доли из указанных земельных участков производится с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> поставленных на кадастровый учет, с незначительным отступлением от границ земельных участков, находящихся в фактическом пользование сторон. А так же установлением сервитута площадью 10.0 кв.м (в частности между пространством лит.а1 (веранда) и лит.А5 (жилая пристройка) на земельный участок Ответчика для возможного обслуживания внешней стены помещений, выделенных Истцу по Решению суда.

Суд полагает возможным применить вариант <номер> заключения эксперта, поскольку при его применении уменьшению подлежит земельный участок истца, в связи с чем права ответчика не нарушаются (1973 кв.м./2= 986.5 кв.м.), при этом учитывается фактическое пользование землей, а вопросы необходимости установления сервитута могут быть решены при необходимости в ином порядке, в том числе во внесудебном.

Суд не может согласиться с требованиями истца о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 326 кв.м., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, раздел земельного участка может производиться при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, каждая часть участка после раздела должна иметь площадь не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: ЛПХ - 0,04 га;

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 326 кв.м., его раздел не допускается вышеуказанными нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

При разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1973 кв.м. в натуре, право общей долевой собственности сторон на данный участок подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Заозерье, по варианту <номер> заключения судебного эксперта и выделить:

- в собственность ФИО3 земельный участок площадью 875 кв.м., в следующих координатах (табл. 1):

Табл.1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- в собственность ФИО4 и ФИО2, земельный участок площадью 1098 кв.м., по ? доле каждому, в следующих координатах (табл. 2):

Табл.2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1973 кв.м.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030117:60 площадью 326 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021г.